Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А27-22140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-22140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Разрез Инской» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 по делу № А27-22140/2014 (судья Вульферт С. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» (ИНН 4220041264, ОГРН 1094220004097), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к закрытому акционерному обществу «Разрез Инской» (ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847), Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерово, о взыскании 717 000,12 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КПС – Технологии» (далее - ООО «КПС – Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Разрез «Инской» (далее - ЗАО «Разрез «Инской», ответчик) о взыскании 717 000,12 руб., в том числе 624 618,47 руб. долга по арендной плате, 92 381,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Разрез «Инской» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на дату изготовления решения в полном объеме фактическая задолженность по основному обязательству составляла 468 463,47 руб., что не было учтено судом.

Кроме того, ответчик не согласен с присуждением истцу процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку истец не обращался с соответствующим требованием. Суд вправе самостоятельно решить данный вопрос лишь до 06.08.2014 – по истечении этого срока применение положений Постановления Пленума № 22 должен решить Верховный Суд Российской Федерации.

ООО «КПС – Технологии» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «КПС – Технологии» (арендодатель) и ЗАО «Разрез «Инской» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 81/2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (пункт 1.1 договора). Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования указаны в Приложениях и (или) Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды оборудования: до 31.12.2012. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня подписания Акта приема-передачи оборудования в аренду. Акт приема-передачи должен содержать указание на номер и дату договора.

Платежи и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора аренды: арендная плата оплачивается арендатором в размере согласованном сторонами в Приложениях и (или) Спецификациях к настоящему договору. Арендные платежи арендатор производит ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2012 размер арендной платы в день составляет:

- 3 217,10 руб. в день за аренды гидравлического транспортного средства (грузовая балка) GTU-16;

- 1 011,83 руб. в день за аренду тормозной тележки 2ХБВ1 (DUO).

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2014, а в части исполнения сторонами обязательств по договору – до их исполнения в полном объеме.

Оборудование возвращено по акту от 21.02.2014.

Неполная уплата арендных платежей явилась основанием для направления арендатору претензии от 11.04.2014 № 546, которая получена 23.04.214 и претензии от 11.11.2014 № 916, которая получена 11.11.2014.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась  задолженность, послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной  оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1.4 договора № 81/2012.

Передача предмета договора арендодателем арендатору сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены:  договор № 81/2012, акты приема-передачи, подписанные сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями  договора в установленный срок,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № 81/2012 в сумме 624 618,47 руб. за период с 01.09.2013 по 19.02.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату изготовления решения в полном объеме фактическая задолженность по основному обязательству составляла 468 463,47 руб., в подтверждение чего представляет платежное поручение № 380 от 24.02.2015 на сумму 156 155 руб.

Вопрос о приобщении платежного поручения № 380 от 24.02.2015 к материалам дела не разрешается апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, оно подлежит возврату ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления оглашена судом первой инстанции 19.02.2015, следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения суммы задолженности на 156 155 руб., уплаченных по платежному поручению № 380 от 24.02.2015.

Указанная уплата может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2013 по 19.02.2015 в размере 92 381,65 руб.

Расчет произведен с учетом срока оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 381,65 руб.

Апеллянт в тексте апелляционной жалобы не соглашается с присуждением истцу процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку истец не обращался с соответствующим требованием.

Между тем, данный довод апеллянта опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, истец в исковом заявлении, а также в заявлении об изменении исковых требований просил взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также непосредственно в судебном заседании заявлял требование о присуждении денежных процентов на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, суд вправе решать вопрос о присуждении денежных процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Таким образом, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Несостоятельным является также довод апеллянта о том, что суд вправе самостоятельно решить данный вопрос лишь до 06.08.2014 – по истечении этого срока применение положений Постановления Пленума № 22 должен решить Верховный Суд Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На момент вынесения решения постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и до настоящего времени сохраняет свою силу и подлежит применению.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 по делу № А27-22140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина