Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А27-574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-2061/09(А27-574/2009-7)

6 апреля 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 января 2009 года по делу № А27-574/2009-7 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосиб и Ко»

к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы»

о взыскании 46 153 рублей 91 копейки долга, 12 672 рублей 77 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосиб и Ко» (далее – ООО «Автосиб и Ко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы» (далее – ЗАО «Сибирские ресурсы») о взыскании 46 153 рублей 91 копейки долга за поставленный товар, 12 672 рублей 77 копеек пени за период с 26 августа 2008 года по 11 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены, сумма неустойки уменьшена до 4 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о сроке поставки, следовательно, не порождает правовых последствий ни для одной из сторон.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 58 от 03 июля 2008 года (л.д. 12 – 13, 28 – 30).

Согласно пункту 1.1 договора количество и цена товара определяется в счетах-фактурах.

В силу пункта 4.2 покупатель оплачивает товар в течение пяти банковских дней с момента получения товара на складе поставщика согласно документам, выданным поставщиком при получении покупателем товара.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.4 договора.

По товарной накладной № 3/0756 от 18 августа 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 46 153 рубля 91 копейку, выставил счет-фактуру № 3/0756 от 18 августа 2008 года (л.д. 14, 15).

Претензия истца от 16 октября 2008 года № 46, полученная ответчиком в тот же день, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 17).

Неисполнение ЗАО «Сибирские ресурсы» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения «Автосиб и Ко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате не выполнил, условие договора о сроке поставки не является существенным, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Таким образом, к числу существенных для договора поставки условие о сроке не относится, срок исполнения обязательства определяется с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что условие о предмете (наименовании, количестве, цене) согласовано сторонами в товарной накладной, следовательно, договор является заключенным применительно к требованиям  части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар получен работником ответчика на основании выданной ему доверенности № 208 от 08 августа 2008 года (л.д. 16).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, претензии по количеству, качеству, срокам поставки ответчик не предъявлял.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате принятого товара, доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного не основаны на законе и материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец законно и обоснованно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства, ответчик размер начисленной пени не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным, размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2009 года по делу № А27-574/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева