Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-22680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-22680/2012

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (рег.№ 07АП-2928/13(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 12 марта 2015 года по делу №А45-22680/2012 (судья И.В. Нефедченко)

по заявлению товарищества собственников жилья «Газонная 1б» о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение решения суда в рамках дела №А45-22680/2012

по иску товарищества собственников жилья «Газонная 1б» (ОГРН 1095473010841), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (ОГРН 1055405221365), г. Новосибирск об обязании ответчика передать в ТСЖ «Газонная 1б» техническую документацию на многоквартирный дом 1/б, по ул. Газонная, г. Новосибирска, по акту приема – передачи, установив срок передачи технической документации.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Газонная 1б» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом № 1/б, по ул. Газонная, г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

20.11.2014 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением № 10 о наложении на ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» судебного штрафа в максимально возможном размере за неисполнение решения арбитражного суда по делу № А45-22680/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года заявление удовлетворено, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить и вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа.

Полагает, что по состоянию на 12 марта 2015 года техническая документация передана истцу полностью, ответчик не бездействовал и предпринимал меры к исполнению решения, считает неоднократное обращение истца с заявлением о наложении судебного штрафа злоупотреблением правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В апелляционной жалобе ответчик привел таблицу, в которой указал документы и даты передачи истцу документации, представил сопроводительное письмо № 1796 от 29 августа 2014 года, акты приема-передачи от 11 марта 2013 года, 15 октября 2013 года, 18 января 2013 года, 26 ноября 2013 года, 30 декабря 2013 года, акт без даты 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что вступившее законную силу решение суда по настоящему делу до настоящего времени исполнено ответчиком не в полном объеме.

Так, в пункте 10 таблицы указано, что технические условия на электроснабжение жилого дома переданы 30 декабря 2013 года (пункт 2). Однако в пункте 2 акта от 30 декабря 2013 года указан техно-рабочий проект дома и его составные части.

В пункте 11 таблицы указано, что справка о готовности узлов учета передана 29 августа 2014 года (пункт 18). Однако передана пояснительная записка об отсутствии узлов учета.

Согласно пункту 13 таблицы акты допуска электроустановки в эксплуатацию переданы 30 декабря 2013 года (пункты 2, 69-100). Однако в пункте 2 акта от 30 декабря 2013 года указан техно-рабочий проект дома и его составные части, в пунктах 69 – 100 указаны документы допуска узла хоз.питьевой воды, замены приборов учета.

В пункте 19 таблицы указано, что паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой МКД, электросчетчиков переданы 29 августа 2014 года (пункт 21). Однако в нем указано, что переданы паспорта на ВРУ, инструкция по эксплуатации электросчетчиков, формуляр 12 экз.

Согласно пункту 21 таблицы акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения МКД, конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям переданы 29 августа 2014 года (пункт 7). Однако в пункте 7 указаны акты технического состояния жилого дома до передачи жилищного фонда за 2011, 2012 года, справка.

Таким образом, зная о необходимости исполнения возложенных судом обязанностей в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, то есть с 20 февраля 2013 года, не исполняя решение суда более двух лет при отсутствии к тому препятствий, ответчик не исполнил его в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицировал действия ответчика как злоупотребление правом, неуважительное отношение к закону и суду.

При этом суд учел, что ответчик располагал достаточным временем и реальной возможностью получения технической документации, ее восстановления и поиска как с момента принятия решения суда, так и во внесудебном порядке с момента выбора собственниками дома способа управления им посредством ТСЖ, то есть с 2009 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 12 марта  2015 года по делу №А45-22680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев