Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А03-7071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-7071/2014

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 12.01.2015 года по делу №  А03-7071/2014 (07АП-1936/15) (судья Ю.И. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евгения» (ИНН 2222783839 ОГРН 1092223009890, г. Барнаул) к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269 ОГРН 1042202280251, г. Барнаул) городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, г. Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» (ИНН 2225060098 ОГРН 1032202271420, г. Барнаул) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ефремова Ивана Петровича (г. Барнаул) о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества и обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евгения» (далее  –  ООО «Евгения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» (далее – ООО «Оценка и экспертиза») о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости 118/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение на первом и втором этажах здания литер А, общей площадью 324,9 кв.м, расположенного по ул. Попова, 116 в городе Барнауле, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от 14.02.2014 № 27-02/14-3, и обязании заключить договор по цене, определенной в ходе рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт Ефремов Иван Петрович.

До дня судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил заключить договор купли-продажи по цене 646 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015 года исковые требования удовлетворены  частично: суд обязал муниципальное образование городской округ – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Евгения», г. Барнаул договор купли-продажи объекта недвижимости 118/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение на первом и втором этажах здания литер А, общей площадью 324,9 кв.м., расположенного по ул. Попова, 116 в городе Барнауле, по цене 646 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что цена помещения определена неверно, судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; кроме того считает, незаконным распределение судебных расходов по настоящему делу. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленный ООО «Евгения» отзыв на апелляционную жалобу не подписан его представителем, в связи с чем не учитывается при рассмотрении жалобы.

ООО «Оценка и экспертиза» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу в части назначения повторной судебной экспертизы по оценке стоимости нежилого помещения площадью 324,9 кв.м по ул. Попова, 116 на 26.12.2013, с поручением проведения экспертизы ООО «Агентство оценки».

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Комитета о проведении повторной экспертизы, приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае в заключении эксперта оценочной компании ООО «Эстима» от 25.11.2014 № 498  недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Евгения» на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) воспользовалось преимущественным правом на приобретение арендуемого объекта недвижимости 118/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение на первом и втором этажах здания литер А, общей площадью 324,9 кв.м., расположенного по ул. Попова, 116 в городе Барнауле, в связи с чем 26.12.2013 обратилось с соответствующим заявлением.

Постановлением Администрации города Барнаула от 07.03.2014 №422 принято решение об условиях приватизации спорного имущества.

18.03.2014 в адрес истца Комитетом направлены копия данного постановления и проект договора купли-продажи. В пункте 2.1 договора купли-продажи арендуемого имущества, продажная цена объекта установлена в размере 904 000 рублей.

Ссылаясь на недостоверность продажной стоимости имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по иску, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 445 ГК РФ установлено, что в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которому у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

На основании ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению №498 от 25.11.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости 118/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение на первом и втором этажах здания литер А, общей площадью 324,9 кв.м., расположенного по ул. Попова, 116 в городе Барнауле, по состоянию на дату обращения с заявлением составляет 646 000 руб. без учета НДС.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Ответчик, оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя в указанной части апелляционной жалобы необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления продажной цены объекта недвижимости в сумме 646 000 руб. без учета НДС.

Доводы Комитета о том, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве