Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-26799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-26799/2014

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО «Монтажресурсы» (№ 07АП-2770/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу №А45-26799/2014 (судья  Ю.М.Апарин)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Монтажресурсы" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "МАК" (г. Новосибирск) о взыскании ущерба в размере 78956 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажресурсы" (далее – ЗАО  "Монтажресурсы") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ООО "Перспектива") о взыскании ущерба в размере 78956 руб. 55 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее – ООО "МАК")

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО  "Монтажресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования подтверждены решением по делу № А45-13591/2013 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013г.

По мнению истца, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также руководствоваться положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без движения.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

            Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Истец ссылается на то, что в рамках дела  № А45-13591/2013 понес убытки из-за действий (бездействия) работников ответчика. Указанные обстоятельства также подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013.

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика (его работников), имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного вознаграждения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы права право регресса принадлежит лицу, возместившему причиненный вред в рамках обязательств из причинения вреда, то есть внедоговорных отношений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции  о взыскании ущерба в размере 78956 руб. 55 коп. истец ссылается на материалы дела № А45-13591/2013.

Вместе с тем из решения по указанному делу следует, что по существу спор рассмотрен не был, поскольку ответчик (истец по настоящему делу) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск полном объеме, соответственно наличие противоправного поведения ответчика (ООО «Перспектива») не установлено, как и факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013г., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не следует, что ЗАО  "Монтажресурсы" понесло убытки  из-за действий (бездействия) работников ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Принятием искового заявления к производству права истца не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу № А45-26799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажресурсы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева