Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-23381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23381/2012

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Шавша А.Н.: Темеров  С.А. по доверенности от 02.12.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Самсоновой Екатерины Николаевны (рег. № 07АП-2697/2014(4))

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 5 марта 2015 года (судья  Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (633216, Искитимский район Новосибирской области, р.п. Линево, ул. Парковая, д. 1; ИНН 5443119004, ОГРН 1025404670840)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Екатерина Николаевна.

23.12.2014 конкурсный управляющий заявила о привлечении бывших руководителей Белолугова Александра Валерьевича (далее – Белолугов А.В.) и Шавши Андрея Николаевича (далее – Шавша А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 961 815 руб. 39 коп.

Требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что

- Белолугов А.В. был руководителем с 03.03.2009 по 17.01.2010 и не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 08.01.2010;

- Шавша А.Н. исполнял обязанности директора с 18.01.2010 по 19.12.2012 и не подал заявление о признании должника банкротом в срок до 01.06.2010.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 5 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2015 года) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц – Белолугова Александра Валерьевича и Шавши Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Самсонова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом у Белолугова А.В. не позднее 08.01.2010 в связи с неисполнением должником уведомления от 14.09.2009 о досрочном возврате всей суммы  по кредитному договору, а у Шавши А.Н. не позднее 18.02.2010, исходя из трехмесячной просрочки по уплате налогов за 2009 года в сумме более 100 000 руб.

В отзыве Шавша А.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что не установлено причинно-следственной связи между бездействием ответчиком в части подачи заявления и банкротством должника.

В судебном заседании представитель Шавши А.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника Самсонова Е.Н. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле и в обособленном споре лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 375 604 руб. 09 коп.

Определением суда от 13.12.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Самсонова Е.Н.

Решением суда от 15.04.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Е.Н.

Указывая на то, что Белолугов А.В. и Шавша А.Н. не исполнили обязанности руководителя по подаче заявления о признании ООО «Стройсервис» банкротом, конкурсный управляющий Самсонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве  и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Соответственно, привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходил из того, что:

1) руководитель Белолугов А.В. должен был подать заявление не позднее 08.01.2010, исходя из трехмесячной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита ОАО «МДМ Банк» (08.09.2009) и ОАО АКБ «АК БАРС» (24.09.2009), плюс месяц по статье 9 Закона о банкротстве;

2) руководитель Шавша А.Н. должен был подать заявление не позднее 01.06.2010, исходя из трехмесячной просрочки по уплате налогов за 2009 год (01.03.2010) в сумме более 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами, что  задолженность перед ОАО «МДМ Банк» и ОАО АКБ «АК БАРС» возникла ранее истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что само по себе исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в размере обязательств данных кредиторов.

Из представленного расчета задолженности по налоговым платежам (л.д. 8-10) следует, что основной размер недоимки (2 499 100 руб. 57 коп.) возник у должника за 2009 год, поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или окончания срока уплаты налога.

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Размер задолженности по налоговым платежам (л.д. 8-9) за период с 03.02.2010 по 19.12.2012 составил незначительную сумму – 391 463 руб.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе ООО «Стройсервис», не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Так, размер ликвидных активов ООО «Стройсервис» за 9 месяцев 2009 года составлял 7 426 000 руб., размер всех обязательств – 6 320 000 руб.; по концу 2009 года активы составили 9 885 000 руб., обязательства – 11 563 000 руб.

Однако за первый квартал 2010 года активы выросли до 10 867 000 руб., размер обязательств увеличился незначительно – до 11 738 000 руб.

Должнику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные в р.п. Линево Новосибирской области по ул. Парковая, д. 1: здание гаража площадью 1136.4 м2 и земельный участок площадью 5943.75 м2, здание складского помещения площадью 180.3 м2 и земельный участок площадью 2235.04 м2.

Более того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поскольку руководителями ООО «Стройсервис» последовательно являлись Белолугов А.В. и Шавша А.Н., конкурсный управляющий должника должна была определить для каждого из них не только дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, но и размер ответственности каждого по отдельности. Между тем, документальное обоснование размера обязательств ООО «Стройсервис», возникших после истечения срока (08.01.2010 и 01.06.2010), предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствует.

Исходя из системного толкования норм права, субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Конкурсный управляющий Самсонова Е.Н. таких обстоятельств не привела.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило по вине руководителей Белолугова А.В. и Шавши А.Н., в результате конкретно названного неправомерного поведения.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части подачи заявления и банкротством ООО «Стройсервис» не подтверждено. Доказательства совершения бывшими руководителями иных действий, способствовавших доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2015 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 5 марта 2015 года  по делу №А45-23381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи:                                                                                        К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова