Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1986/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1986/09

6 апреля 2009 г.                                                                                             (№А03-11641/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский поставщик» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года об отказе в обеспечении иска  по делу № А03-11641/2008 (судья Лихторович С.В.)

по иску ООО «Сибирский поставщик»

к ОАО «Сибирская губерния»

о взыскании 8 517 640,02 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибирский поставщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО «Сибирская губерния» о взыскании 8 517 640 руб. 02 коп. -задолженности по договору поставки № СП 07-08 от 03.07.2008г., в том числе 8 502 369 руб. - основного долга и 15 271 руб. 02 коп. - убытков в связи с остановкой отгрузки по инициативе покупателя.

20.01.2009г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в виде наложения ареста на нежилое помещение - здание механико-энергетического цеха, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, общей площадью 892,7 кв.м, кадастровый номер объекта: 54:35:074310:0003:10, принадлежащее ОАО «Сибирская губерния» на праве собственности, и запрещения учреждению по регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом в случае его отчуждения ОАО «Сибирская губерния» в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2009 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сибирский поставщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года об отказе в обеспечении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО «Сибирский  поставщик» отсутствовала возможность получения информации из официальных источников о стоимости квадратного метра нежилого помещения производственного назначения. Согласно  заключению по определению средней рыночной стоимости 1кв.м. объекта коммерческой недвижимости от 30.01.2009г. среднерыночная стоимость 1 кв.м. объектов производственного назначения в Октябрьском районе г. Новосибирска   составляет    12 000   руб., следовательно, обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительной ущерб заявителю, что подтверждается длительным периодом задолженности, отсутствием у истца сведений о наличии денежных средств у ответчика, требования иных кредиторов могут быть удовлетворены за счет имущества ответчика, наложением ареста на расчетные счета ОАО «Сибирская губерния». Ответчик ОАО «Сибирская губерния» является правопреемником ООО Птицефабрика «Сибирская губерния», которое выступило поручителем выпуска ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» на сумму 1500000000 (Один миллиард пятьсот миллионов) рублей. ООО «АЛПИ-Инвест» объявило дефолт по облигациям. объем неисполненного обязательства 1,44 млрд рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибирская губерния» считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечи­тельные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспече­нии требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость приня­тия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о стоимости данного имущества, что в свою очередь не позволяет оценить обеспечительные меры с точки зрения соразмерности предмету искового требования.

 Приложенное к апелляционной жалобе заключение по определению средней рыночной стоимости, а также иные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представлены в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на общедоступность сведений об иных судебных разбирательствах в отношении ОАО «Сибирская губерния» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражный суд в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса не вправе самостоятельно собирать доказательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о невозможности предоставления официальной информации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вероятность причинения значительного ущерба, а также невозможность исполнения судебного акта заявителем необоснованна. Истцом не доказано отсутствие у ОАО «Сибирская губерния» денежных средств на счетах, а также иного имущества, что не позволило бы получить соответствующие денежные средства в случае удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на неполучение копии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется соответствующая квитанция по установленной форме, которой подтверждается направление заказного письма с простым уведомлением в адрес ООО «Сибирский поставщик».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предположительный характер сомнений истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Сибирский поставщик». Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции от 27 января 2009 года  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года об отказе в обеспечении иска  по делу № А03-11641/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибирский поставщик» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.