Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-21232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Щербакова О.А. по доверенности от 26.11.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кастор»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года

по делу № А27-21232/2014 (судья С.В. Вульферт)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи»,  г.Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кастор»,

Иркутская область, г.Усолье-Сибирское (ОГРН 1063819017151 ИНН 3819017605)

о взыскании 1 402 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – ответчик, ООО «Кастор», апеллянт) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 402 000 руб., предусмотренной  пунктом 5.5. договора от 01.06.2013 № 01-КЕМ за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 402 000 руб. штрафа, 27 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты..

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Кастор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на  ошибочность выводов суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом незаконно отклонен довод ответчика о наличии оснований для  уменьшения  размера неустойки.

Истец  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на отказе в её удовлетворении.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть  апелляционную  жалобу в отсутствие представителей ООО «Кастор».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Кастор» (хранитель) заключен договор от 01.06.2013 № 01-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1.) (т.1, л.д.22-28).

Приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной (пункт 3.1.4.).

Согласно пункту 3.2. договора, хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов ОАО «Газпром Нефть (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 3.3. договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5. договора за нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, предусмотрен штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленного в соответствии с пунктом 5.5. договора штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов: от 23.12.2013 № ВС-08/140 на сумму 61 500 руб. (т.1, л.д.30-31), от 27.12.2013 № ВС-08/152-08 на сумму 115 000 руб. (т.1, л.д.40-41), от 05.05.2014 № ВС-08/186 на сумму 264 000 руб. (т.1, л.д.50-51), от 22.08.2014 № СФ-08/395 на сумму 716 000 руб. (т.1, л.д.62-63), от 02.09.2014 № СФ-08/456 на сумму 325 500 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр. (т.1, л.д.32, 42, 49, 52-54, 64-67, 78-79).

В ответ на каждую претензию ответчиком были направлены письма о корректировке времени простоя отдельных вагонов и, соответственно, суммы штрафа с приложением документов, подтверждающих фактическую передачу вагонов на выставочный путь (т.1, л.д.33-37, 43-47, 55-57, 68-70, 80-88).

Истцом сведения, указанные ответчиком в письмах, были учтены, расчет суммы штрафа был скорректирован.

Кроме того, при начислении штрафа истец уменьшил его размер до 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов до 10 суток и до 2 500 руб. – свыше 10 суток, кроме простоя вагона № 50568062 на 11 суток, штраф за который начислен в размере 5 000 руб. (как согласовано сторонами в договоре) за каждые сутки.

Согласно расчету, общий размер штрафа составляет 1 402 000 руб., в том числе по претензии от 23.12.2013 № ВС-08/140 - 39 000 руб., по претензии от 27.12.2013 № ВС-08/152-08 – 107 000 руб., по претензии от 05.05.2014 № ВС-08/186 – 249 000 руб., по претензии от 22.08.2014 № СФ-08/395 – 701 000 руб., по претензии от 02.09.2014 № СФ-08/456 - 306 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой штрафной неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления N 81).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также поддерживая данную позицию в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения