Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А03-18881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-18881/2013

18 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Косстоун»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года по делу  № А03-18881/2013 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980, 658252, Алтайский край, Рубцовский район, село Новосклюиха, Промплощадка Захаровского рудника Территория)

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании незаконным бездействия налогового органа по не проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, по не отражению данных уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в карточке расчета с бюджетом, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Косстоун»  (далее – ООО «Косстоун», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 06 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО «Косстоун» с налогового органа в возмещение судебных расходов 17000 руб.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Для защиты своих интересов и представления в суде ООО «Косстоун» с Жемарчуковым А. П. (далее – исполнитель, представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 18.07.2013. В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется: - подготовить и направить в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании незаконным бездействия инспекции по не проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, по не отражению данных уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в карточке расчета с бюджетом, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав общества. Пункты 1.2-1.5 договора предусматривают обязанность представителя по обжалованию и участию в судах апелляционной и кассационной инстанций судебного акта первой инстанции в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется в сумме 50 000 руб., указанная сумма полностью уплачена наличными денежными средствами из кассы общества по расходному кассовому ордеру № 1 от 30.01.2015. Сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от 30.01.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость конкретных видов юридических работ указанным договором не определена.

С учетом сложившейся судебной практики, доводов налогового органа, категории дела, учитывая среднюю сложность дела, фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, суд первой инстанции правомерно определил экономически обоснованными расходы по делу в сумме 17 000 руб.:

- 5 000 руб. – за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным бездействия налогового органа по непроведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, неотражению данных уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в карточке расчета с бюджетом, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав заявителя;

- 10 000 руб. – за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции 28.03.2014;

- 2 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Таким образом, с учетом категории дела, фактического объема оказанных услуг по подготовки дела, заявленные расходы в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции правильно посчитал завышенными и необоснованными, отказав во взыскании 33 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 18.07.2013.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 17 000 руб., взысканные в пользу Общества, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования и уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного спора и исходил из того, что стоимость конкретных видов юридических работ  договором б/н от 18.07.2013 не определена.

Ссылка апеллянта на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением Общество не ссылалось и не представляло его суду первой инстанции в качестве обоснованности суммы заявленных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в обоснование чрезмерности заявленных требований не представил суду никаких доказательств, кроме ссылки на несложность рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, были представлены сведения о средних ценах на рынке юридических услуг (прайс на оказание юридических услуг «Фемида», выписка из прейскуранта цен ИП Яниной И. В.).

При изложенных обстоятельствах довод ООО «Косстоун» о неподтвержденности налоговым органом чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также о том, что суд по своей инициативе посчитал заявленные требования чрезмерными, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года по делу  № А03-18881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                 Л. А. Колупаева

                                                                                                            А. Л.  Полосин