Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А03-13553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-13553/2014 18 мая 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроинвест» (рег. №07АП-12085/2014(22)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, площадь Щигарева, 1, ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроинвест» (658505, с. Верх-Чуманка Баевского района, ул. Набережная, 26, ОГРН 1042201380770, ИНН 2233002156) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 564804,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) (далее - ООО АПФ «Угренево», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.09.2014 года.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 Глазов М.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника и временным управляющим утверждена Габидулина А.О.

10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроинвест» (далее – ООО «Алтайагроинвест», заявитель) направило почтой в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) требования в размере 462 000руб.

13.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроинвест» направило по электронной почте в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) требования в размере 564804,63 руб., включающего, помимо ранее заявленного, требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 отказано во включении требования общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроинвест» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» в размере 564804,63 руб.

Не согласившись  с вынесенным определением, ООО «Алтайагроинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, включить требование ООО «Алтайагроинвест» в размере 564 804,63 руб., в том числе 462 000 руб. неосновательного обогащения, 102 804,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная фирма Угренево», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт поступления денежных средств на расчётный счёт должника подтверждается доказательствами, обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. Осведомленность кредитора об отсутствии обязательства не доказана. Наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и процедурой ликвидации в процедурах банкротства является одной из целей создания холдинга организаций, что не свидетельствует о противоправной деятельности. Отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о её отсутствии. Должник признал наличие задолженности в ответе на претензию ООО «Алтайагроинвест». По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы обособленного спора, исследовав платежи, совершенные в пользу других предприятий холдинга «Изумрудная страна».

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должником были получены от ООО «Алтайагроинвест» денежные средства в размере 462 000 руб., в том числе

- по платежному поручению № 657 от 30.11.2011 - 195 000 руб. в «оплату по счету б/н от 30.11.11 за сельхозпродукцию» (т. 1, л.д. 90),

- по платежному поручению № 694 от 15.12.2011 - 250 000 руб. в «оплату по счету б/н от 15.12.11 за сельхозпродукцию» (т. 1, л.д. 91),

- по платежному поручению № 697 от 16.12.2011 – 17 000 руб. в «оплату по счету б/н от 16.12.11 за сельхозпродукцию»  (т. 1, л.д. 92).

Договоры между сторонами заключены не были и товары на сумму полученных средств должником не поставлялись.

Как указал заявитель, 30.11.2011 им было перечислено должнику 195 000 руб. в оплату за сельхозпродукцию на основании счета.

По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, на начало 30.11.11 на расчетном счете денежные средства отсутствовали.

В течение расчетного дня от 4 предприятий холдинга на счет заявителя поступили денежные средства в общей сумме 3 921 669,45 руб., из которых 195 000 руб. были перечислены должнику, а в оставшейся сумме денежные средства направлены заявителем на погашение обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 69).

В то же время, по данным расчетного счета должника, 30.11.2011 последним был получен банковский кредит в размере 55 млн. руб., кроме того, на его счет от 9 организаций холдинга, включая заявителя, поступили денежные средства в размере 17 619 000 руб. как плата за зерно, сельхозпродукцию и запасные части (т. 1, л.д. 140-142).

55 млн.руб. этим же днем были перечислены на счета 9 организаций холдинга, в том числе в оплату за минеральные удобрения – 18 214 000 руб., за ГСМ – 21 984 450 руб., за корма -6 525 000 руб. и т.д.

13 847 590 руб. на следующий день были перечислены на счета еще двух организаций холдинга, как плата за корма, семена и сельхозпродукцию (т. 1, л.д. 142).

В оставшейся части денежные средства должником 30.11.2011 были направлены на погашение его кредитных обязательств.

Следует отметить, что помимо заявителя, о неосновательности получения 30.11.2011 денежных средств заявили также ООО АФ «Нижнекаменское», ОАО «Бийский элеватор», ООО «Изумрудное».

Следующий платеж, который был произведен ООО «Алтайагроинвест» в пользу должника без какого-либо встречного предоставления, 250 000 руб., перечисленных 15.12.2011 также за сельхозпродукцию.

Из выписки по расчетному счету заявителя следует, что на начало операционного дня денежные средства на счете отсутствовали. Затем заявителем был получен кредит в сумме 328 000 руб., который сразу был перечислен на счета трех организаций холдинга (т. 1, л.д. 73).

На следующий день, 16.12.2011 заявитель вновь получил кредит в размере 91060 руб., и денежные средства в полном объеме перечислены на счета 5 организаций холдинга (т. 1, л.д. 74).

По данным расчетного счета должника, как 15.12.2011, так и 16.12.2011 полученные средства им были направлены на погашение своих обязательств по уплате лизинговых платежей (т. 1, л.д. 143).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности заявителя являются: выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов; розничная торговля вне магазинов; технический контроль автомобилей и деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1, л.д. 40-41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки, денежные средства перечислялись между замкнутым кругом аффилированных лиц. Доказательства осуществления обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Отдельные сделки не могут быть рассмотрены по нормам о неосновательном обогащении, поскольку у организаций холдинга не было цели осуществления хозяйственных операций по спорным платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоприменительная  практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу № А45-17097/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу № А45-17097/2010) исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счёт несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО АПФ «Угренево» и ООО «Алтайагроинвест» являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, при этом в апелляционной жалобе прямо указано, что целью создания холдинга является, в том числе, контроль над процедурой банкротства в отношении должника. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в предмет исследования по обособленному спору входит, в том числе, реальный характер хозяйственных операций между предприятиями, находящимися в одной группе лиц.

Временный управляющий должника, возражая против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, указал, что кредитор, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств должника.

В свою очередь, ООО «Алтайагроинвест» не представило документы, указанные как основание в платёжных поручениях, сославшись на то, что договоры поставки между сторонами не подписывались. При этом заявитель не пояснил причины, по которым им неоднократно перечислялись должнику денежные средства в отсутствие договоров.

Так как материалами дела подтверждается аффилированность должника и заявителя, а документы, свидетельствующие о заключении сделок, в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исследовать использование денежных средств должником с целью установить реальность хозяйственных операций. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35, арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы обособленного спора, исследовав расходование полученных должником денежных средств.

Как подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, перечисленные ООО «Алтайагроинвест» денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем. Доказательства осуществления реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении участвующими в деле лицами обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном