Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А03-18174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  А03-18174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: : не явился (извещен),

от заинтересованных лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Железнодорожного района города Барнаула (07АП-3106/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу № А03-18174/2012

(судья Т.В. Бояркова)

по заявлению отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула о прекращении исполнительного производства № 70606/13/21/22

в рамках дела по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугар Ровшан Оглы

об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146.

УСТАНОВИЛ:

 Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 70606/13/21/22 от 19.12.2013 года, возбужденного на основании исполнительного лис-та, выданного по делу № А03-18174/2012 по иску администрации Железнодорожного рай-она города Барнаула, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугар Ровшан Оглы, г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу № А03-18174/2012  заявление  было удовлетворено.  Суд прекратил исполнительное производство № 70606/13/21/22.

Не согласившись с определением суда о прекращении исполнительного производства № 70606/13/21/22.  администрации Железнодорожного района города Барнаула  обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Полагает, что заявлению судебного пристава  содержит доводы, которым уже была дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А03-13278/2013/

Считает, что права на нестационарные объекты не подлежит государственной регистрации, земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды земельного участка № 1704-ж-11 от 27.04.2011 г..  в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 60 кв.м, кадастровый квартал 22:63:040105, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Рустамову Вугар Ровшан Оглы Лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав настаивал на удовлетворении заявления. Пояснял, что по адресу пр.Ленина 146 находится жилой дом. Торгового павильон по адресу пр. Ленина 146 нет.

По адресу пр.Ленина 148 находится объект недвижимого имущества - хозяйственное строение, используемое под магазин, право собственности за которым зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Указанное обстоятельство, по мнению судебного пристава, свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявленное требование и прекращая исполнительного производства № 70606/13/21/22 суд первой инстанции указал, что судебный пристав, исполняя решение о сносе временного сооружения по адресу пр.Ленина 146, не может осуществить действия по сносу объекта капитального строительства по адресу пр. Ленина 148. При том, что фактически это один и тот же объект.

Суд первой инстанции согласился с доводами судебного пристава, что при наличии зарегистрированного права Рустамова В.Г. на объект недвижимого имущества по адресу пр.Ленина 148, отсутствуют основания требовать его снос, как временного сооружения по адресу пр.Ленина 146.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в числе прочих оснований в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить судебный акт в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по настоящему делу не отменено и подлежит обязательному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника. Поэтому при совершении действий, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить об этом взыскателя с целью исключения возможности предъявления последним исполнительного листа к исполнению.

По смыслу закона утрата возможности исполнить решение суда, как правило, не должна быть связана с поведением (действиями) самого должника, не зависит от его воли.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа судебный пристав ссылается на тот факт, что после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав установил, что по адресу г.Барнаул, пр.Ленина 146 находится жилой дом. Торговый павильон, находящейся рядом с жилым домом по указанному адресу, принадлежит должнику на праве собственности, как объект недвижимого имущества. В подтверждении этого должник представил судебному приставу свидетельство о государственной регистрации права 22АГ 307922, выданное 07.09.2012. Согласно указанного свидетельства, должник является собственником хозяйственного строения , площадью 57.3 кв. метра, расположенного по адресу г,Барнаул. пр.Ленина 148.

Между тем, указанные обстоятельства не является обстоятельствами, с возникновением которых утрачивается возможность исполнения исполнительного документа.

Доказательств наличия каких-либо препятствий исполнить исполнительный документ об обязании исполнения решения суда по делу № А03-18174/2012 по демонтажу торгового павильона по пр. Ленина, 146 (в районе дома) коллегия судей не усматривает.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 11.08.2014, (том 1 л.д. 2-3), к которому приложены фотографии павильона, на которых отображено, что павильон ИП Рустамову Вугар Ровшан Оглы представляет собой павильон сборно-разборного характера.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что торговый павильон относится к объектам недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, торговый павильон, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является недвижимостью, а относится к движимой вещи. Следовательно, демонтаж торгового павильона размещенного на неотведенном земельном участке без разрешительных документов, не направлен на принудительное его изъятие у собственника этого имущества, право собственности на торговый павильон не зависит от момента его установки либо демонтажа; демонтаж последнего не влечет прекращения права собственности на него. Перемещение торгового павильона возможно без причинения ущерба его назначению.

Доказательства того, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, то есть объектом капитального строительства, который прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, возведен в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства либо является объектом, на возведение которого не требуется получение разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности по адресу пр. Ленина 148  и торговый павильон как временного сооружения, который в рамках дела N  А03- 18174/2012  суд обязал освободить земельный участок  путем  сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146 (в районе дома) является одним и тем же объектом.

Наличие государственной регистрации права само по себе не означает, что спорное имущество, права на которое зарегистрированы в ЕГРП, является недвижимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего предпринимателя освободить земельный участок от нестационарного объекта – торгового павильона, размещенного на неотведенном земельном участке без разрешительных документов.

Коллегия судей учитывает так же и то обстоятельство, что торговый павильон как временного сооружения по адресу г.Барнаул пр.Ленина 146 и нежилого строения как объекта недвижимости предпринимателем по адресу г.Барнаул. пр.Ленина 148 является одним и тем же объектом.

Иной подход не только не способствует исполнению судебного акта  и  восстановлению нарушенных прав Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, но и вынуждает последнего обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Таким образом, суд апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного