Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-2012/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-2012/2008(07АП-3295/08)

18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей:                           Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПО "Элсиб" ОАО на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-2012/2008

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элсипром» о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элсипром»,

к Научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» (ОАО)

об обязании устранить препятствие в пользовании объектом имущества, о взыскании убытков в сумме 1167741 рубля 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элсиб-КМ» (далее – ООО «Элсиб-КМ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элсиб-О» (далее – ООО «Элсиб-О»), открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Элсиб» (далее - ОАО НПО «Элсиб») об обязании устранить препятствия в пользовании объектом имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,56, а также о взыскании убытков в размере 1 167 741,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008 года на ООО «Элсиб-О» и ОАО НПО «Элсиб» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества ООО «Элсиб-КМ» путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,56. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение от 04 мая 2008 года в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО НПО «Элсиб» отменено. В этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 года постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 04 мая 2008 года оставлено в силе.

27 сентября 2009 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

05.02.2015 ООО «Элсипром» подало  в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с НПО «Элсиб» (ОАО) компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 в размере 38 135 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 с НПО «Элсиб» (ОАО) в пользу ООО «Элсипром» взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 по делу №А45-2012/2008 в размере 38135 рублей.

НПО «Элсиб» (ОАО) не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал на нарушение судом первой инстанции статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так заявитель указал, что, несмотря на то, что ООО «Элсипром» с  30.12.2010 присоединено к электрическим сетям ОАО «РЭС» и получает электроэнергию мощностью 2100 кВт, ответчик неоднократно предпринимал действия для исполнения решения суда: 08.12.2014  передал истцу письмо  с предложением заполнить заявку  не технологическое присоединение; 24.02.2015  направил дополнительное соглашение на передачу электроэнергии с 01.03.2015;  26.03.2015 – письмо с предложением подписать дополнительное соглашение на передачу электроэнергии.

Заявитель полагает, что ООО «Элсипром» препятствует исполнению судебного акта, то есть злоупотребляет своими гражданскими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Элсипром» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на неверное толкование заявителем норм материального права, а также на злоупотребление процессуальными правами на обжалование судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части  4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 04.06.2014 и статьей  2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу обоснованно руководствовался постановлением № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014.

Согласно пункту 3 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 по делу № А45-2012/2008 истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Согласно указанному пункту Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался размером затрат, который необходим для подключения здания истца к электрическим сетям и установлен в рамках дела № А45-24659/2012, а так же сроком неисполнения решения арбитражного суда (более 6лет).

Доказательств наличия обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации для ее снижения либо освобождения, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что им неоднократно предпринимались попытки для исполнения решения суда (08.12.2014  передано истцу письмо  с предложением заполнить заявку  не технологическое присоединение; 24.02.2015  направлено дополнительное соглашение на передачу электроэнергии с 01.03.2015;  26.03.2015 – письмо с предложением подписать дополнительное соглашение на передачу электроэнергии) суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств для снижения либо освобождения ответчика от компенсации отклоняет, поскольку из указанных документов не усматривается невозможность либо затруднительность добровольного исполнения ответчиком судебного акта в течение более 6 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение на передачу электроэнергии с 01.03.2015 направлено в адрес ООО «Элсипром»  уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «Элсипром» своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом должно быть направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Доказательств того, что истец действует недобросовестно и неразумно, его действия направлены на причинение вреда ответчику,  НПО «Элсиб» (ОАО) не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с НПО «Элсиб» (ОАО) компенсацию за неисполнение судебного акта в заявленном размере 38 135 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-2012/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                        Д.Г. Ярцев