Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А67-6640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-6640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Н.В., Полосина А.Л.          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца (по первоначальному иску):  без участия  

от ответчика: Кочергина И.С. по доверенности от 24.02.2015г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмурян Гегам Хажаки

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 февраля 2015 по делу №А67-6640/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма генерального управления продажами ЗПП «Томский» (ИНН 7017098484, ОГРН 1047000162990)

к индивидуальному предпринимателю Махмурян Гегам Хажаки (ИНН 701717638969, ОГРНИП 305701707500313)

о взыскании 284 822 руб. убытков

и встречному иску индивидуального предпринимателя Махмурян Гегам Хажаки

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма генерального управления продажами ЗПП «Томский» о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма  генерального управления продажи Завод Пищевых Продуктов «Томский» (с учетом уточнения наименования  протокольным определением от 29.01.2015г.) (далее -  ООО «ФГУПЗ ЗПП «Томский», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махмурян Гегам Хажаки (далее- ИП Махмурян Г.Х., ответчик)  о взыскании 284 822  руб. убытков.

Определением от 19.01.2014г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу №А67-6640/2014 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Махмурян Гегам Хажаки о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2015г. первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Махмурян Гегам Хажаки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма генерального управления продажами ЗПП «Томский» взыскано 284  822 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 286 822 руб.; в  удовлетворении встречного иска отказано; с индивидуального предпринимателя Махмурян Гегам Хажаки взыскано 10 696 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.  

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Махмурян Г.Х в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на не дачу судом оценки  договору аренды от 01.09.2013г.  и доводам ответчика  об отсутствии у истца права на сдачу в аренду спорного помещения; не доказанности убытков, просит решение суда по делу отменить.

ООО «ФГУП ЗПП «Томский» в представленном отзыве просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей истца (по первоначальному иску) при имеющихся  явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268  АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных судом исковых требований истца  по первоначальному иску о  взыскания убытков),  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  ИП Махмурян Г.Х.,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.09.2013г. между ООО «ФГУП ЗПП «Томский» (арендодатель) и  ИП Махмурян Г.Х. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: нежилое одноэтажное помещение по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 21б (далее - объект). Общая площадь объекта составляет 72,9 кв.м, в том числе торговая площадь и складское помещение.  

Срок действия договора определен сторонами до 01.09.2013 (пункт 3.2).

Договор аренды расторгнут по  инициативе арендодателя в связи с просрочкой  внесения арендной платы на основании пункта 5.2.3. договора, пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Поскольку арендатор уклонился от возврата помещения,  арендодатель в одностороннем порядке принял помещение по акту приема-передачи нежилого помещения  от 10.03.2014г. (с приложением фототаблицы) с проверкой  состояния имущества  на момент передачи.

Актом  от 10.03.2014г. установлено наличие  многочисленных  повреждений, требующих  ремонта, отраженных в пункте 1.2 акта.

Осмотр истцом  нежилого  помещения по адресу ул. Пушкина, 21б г. Томск  04.02.2014г. произведен в соответствии с пунктом 2.2.1. договора с участием строительной организации, согласно локальному сметному расчету от 05.02.2014г., дефектной ведомости №1 от 04.02.2014г., выполненным ООО «Строй-Гарант», размер причиненного ООО «ФГУП ЗПП «Томский» ущерба составил 284 822 руб. 

Оставление ИП Махмурян Г.Х. претензии ООО «ФГУП ЗПП «Томский» о компенсации причиненного ущерба  без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ФГУП ЗПП «Томский» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, Махмурян Г.Х. указал, что договор аренды от 01.09.2013г. является недействительной сделкой в связи с отсутствием у ООО «ФГУП ЗПП «Томский» права пользования земельным участком под принадлежащим ему временным объектом; разрешение на его эксплуатацию отсутствует, временный объект по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 21б, размещен на земельном участке незаконно и подлежит сносу со ссылкой на статьи  166, 167, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2.3.5. договора арендатор обязуется содержать объект в исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; не ввозить и не хранить в помещениях взрывоопасные, пожароопасные, радиационные, химические и другие опасные вещества.

На арендатора возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт объекта (пункт 2.3.7.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  с учетом  приведенных норм права, исходя из подтверждения истцом  относимыми и допустимыми доказательствам и по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) наличия повреждения на арендованном у истца помещении, не оспаривания ответчиком, что в ходе предпринимательской деятельности на арендованном объекте им причинены повреждения (статья 65 АПК РФ), размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен (судом в определении от 29.01.2015г. разъяснено ответчику по первоначальному иску в случае несогласия с размером ущерба  рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, соответствующее  ходатайство не было заявлено, а у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для проведения экспертизы), пришел к правомерному выводу о доказанности истцом  наличия и размера понесенных убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу  спорного имущества в аренду, в связи с занятием земельного участка незаконно, были  предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Вывод суда первой инстанции, о том, что отсутствие  титула  в отношении  земельного участка, на котором размещен объект имущества, не препятствует возникновению у собственника такого объекта (помещения) возможности им распоряжаться, в том числе, передавать имущество во временное владение и пользование третьим лицам,  основан на правильном применении положений статьи 608 ГК РФ,  с учетом правовой позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   пункте 12 Постановления от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  и установленных  обстоятельств пользования предпринимателем Махмурян Г.Х. объектом аренды (помещением по адресу: г.Томск, ул. Пушкина, 21б) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2014г. по делу №А67-2683/2014, представленных ООО «ФГУП ЗПП «Томский» копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок за ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» 70-АВ 433929, договора аренды земельного участка №5-юр/2013 от 05.08.2013г.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции  правомерно исходил из условий договора аренды от 01.09.2013г. в котором указано, что состояние передаваемого объекта позволяет нормальную эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорным помещением по назначению, указанному в договоре аренды от 01.09.2013г., частично оплачивал арендные платежи.

Доказательств невозможности использования помещения по его назначению в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие  ненадлежащее состояние объекта аренды при его принятии собственником по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.03.2014г., ответчиком не опровергнуты; доказательств возвращения собственнику помещения в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ), а равно наличие уважительной причины непринятия арендатором участия в сдаче-приемке спорного помещения, ответчиком в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о расторжении договора аренды от 01.09.2013г., уведомление о расторжении было им получено 07.05.2014г.,  акт приема-передачи имущества был составлен 10.03.2014г., не основана на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Судом  установлено, уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 04.03.2014г. и прибыло в место вручения адресату 06.03.2014г. (согласно информации Почты России « отслеживание почтовых отправлений»).

Уклонение адресата от  получения отправления, которое впоследствии было возвращено отправителю (истцу) и вручено последнему 07.05.2014г., в силу пункта  1 статьи  165.1 ГК РФ,  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей лиц, следовательно,  сообщение считается  полученным предпринимателем.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2015 года  по делу №А67-6640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева    

                                                                                                           А.Л. Полосин