Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-19524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-19524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Макаров О.В., на основании решения № 1 от 11.09.2013 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Углеродистые стали» (07АП-3479/2015(1)), открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (07АП-3479/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу № А27-19524/2014

(судья А.Е. Бородынкина)

по иску открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Углеродистые стали» (ОГРН 1136678015870, ИНН 6678034008)

о взыскании 639 895 руб. долга, о расторжении договора № 483 от 22.04.2014,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Углеродистые стали» (ОГРН 1136678015870, ИНН 6678034008)

к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)

о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 16 октября 2014 года поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Углеродистые стали» (далее – ООО ТД «Углеродистые стали») о взыскании 639 895 руб. долга (из которых неустойка по договору – 148 454 руб. 50 коп., штраф – 196 576 руб. 40 коп., штрафная неустойка -294 864 руб.), о расторжении договора № 483 от 22.04.2014г.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 встречное исковое заявление ООО ТД «Углеродистые стали» к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о признании договора поставки №483 от 22.04.2014 незаключенным принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судебное заседание назначено на 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу № А27-19524/2014 удовлетворен первоначальный иск частично: расторгнут договор поставки №483 от 22.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Углеродистые стали» и открытым акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС»; с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Углеродистые стали» в пользу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» взыскано 294 864 руб. штрафа, 11 267,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Углеродистые стали» в пользу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму – 306 131,08 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Углеродистые стали» не согласилась с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании неустойки по договору № 483 от 22.04.2014 в сумму 148 454,50 руб. за период с 01.05.2014 по 05.09.2014, штрафа в размере 196 576,40 руб., также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки, штрафа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Углеродистые стали».

Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения открытого запроса цен (объявления о покупке) №357844 «Поставка труб для нужд ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ООО ТД «Углеродистые стали» направило в адрес истца письмо о подаче оферты №065 от 09.04.2014 с предложением цены и условием об отсрочке платежа.

Согласно письму №065 ООО ТД «Углеродистые стали» предлагало покупателю поставить товар на общую сумму 1 965 763,83 руб., со сроком поставки: в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления оригинала документов.

После процедуры переторжки победителем запроса цен по закупке №357844 закупочной комиссией ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» было объявлено ООО ТД «Углеродистые стали» в соответствии с условиями окончательного предложения 1 965 764,12 руб. без НДС, с отсрочкой платежа 60 дней, срок поставки – апрель 2014 года (протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса цен на поставку труб ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» №190). Протокол №357844 от 05.05.2014 опубликован на официальном сайте www.b2b-mechel.ru.

В ответ на оферту в адрес ООО ТД «Углеродистые стали» ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» были направлены спецификации №1,2, в которых указано условие по оплате товара: отсрочка платежа – 60 календарных дней, срок поставки товара – апрель 2014 года, а также подписанный со стороны ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» договор поставки №483, датированный 22.04.2014.

В связи с тем, что поставка товара в предусмотренный в спецификациях №1,2 срок не произведена, истец по первоначальному иску 29.05.2014 направил в адрес ООО ТД «Углеродистые стали» письмо №ЮКГ№147/1699 с просьбой сообщить о сроках поставки товара.

В ответе №109 от 16.06.2014 ООО ТД «Углеродистые стали» сообщило о невозможности выполнения обязательств по договору в связи с повышением цен на Северском трубном заводе.

В претензии (исх. от 08.07.2014 №ЮКГ-067/2155) ОАО «Южно-Кузбасский ГРЭС» потребовал уплатить штрафные санкции в сумме 196 576 руб. 40 коп., неустойку в сумме 78 866 руб. 40 коп. за период с 01.05.2014 по 07.07.2014, штрафную неустойку в сумме 294 864 руб. В данной претензии ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» также потребовало поставить товар, указав на намерение расторгнуть договор в случае неисполнения поставщиком своих обязательств.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определению арбитражного суда от 09.02.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО ТД «Углеродистые стали» к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о признании договора поставки №483 от 22.04.2014 незаключенным, поскольку указанный договор истцом по встречному иску не подписывался и не направлялся в адрес ответчика. Письмом от 16.06.2014 ООО ТД «Углеродистые стали» уведомило о невозможности исполнения принятых на себя в предложении №065 от 09.04.2014 обязательств, тем самым отказавшись от заключения договора поставки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречное требование не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО ТД «Углеродистые стали» в обоснование встречного требования указало, что договора поставки №483 от 22.04.2014 истцом по встречному иску не подписывался и не направлялся в адрес ответчика.

Оценив совокупность представленных доказательств, фактические действия сторон, суд посчитал, что договор является заключенным в порядке, предусмотренном статьей 434 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами по договору поставки.

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора (не исполнены обязательства по поставке согласованного товара в установленный срок – апрель 2014 года).

При указанных обстоятельствах требования о расторжении договора поставки №483 от 22.04.2014 правомерно удовлетворено.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.13 договора №483 в случае полного или частичного отказа поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 15% от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с тем, что стоимость подлежащего поставке товара была установлена сторонами в сумме 1 965 764,12 руб. без НДС, штрафная неустойка от суммы неисполненного обязательства составляет 294 864 руб.

Представленный истцом расчет суммы штрафной неустойки является верным и соответствующим условиям договора №483 и закона, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 294 864 руб. правомерно удовлетворено.

Оснований для удовлетворения требования ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки по договору №483 в сумме 148 454,50 руб. коп. за период с 01.05.2014 по 05.09.2014, штрафа в размере 196 576,40 руб. не имеется поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности

В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных обществом убытков, связанных