Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А27-23603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23603/2014

19 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Н.В. Марченко

судей А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Афанасьевой И.В., доверенность № 143-С/2015 от 31.12.2014,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу № А27-23603/2014 (судья Конкина И. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (6500992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заинтересованное лицо,  ООО «Розница К-1», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в действиях ООО «Розница К-1» отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; проверка в отношении Общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении внеплановой проверки, согласованное прокуратурой, в связи с чем полученные в ходе такой проверки материалы (протокол осмотра, протокол по делу об административном правонарушении) не могут являться доказательствами вины ООО «Розница К-1» в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2014 №799 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово проведено административное расследование в отношении ООО «Розница К-1» с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя  (от 23.10.2014 вх. № 3776 и от 14.11.2014 вх. № 2036), поступившего в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области по вопросам, отнесенным к компетенции органа государственного контроля (надзора) на качество молока и молочных продуктов, реализуемого в магазине «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, 25.

При проведении административного расследования 13.11.2014 в отношении  ООО «Розница К-1» (магазин «Мария Ра») административным органом были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее- TP ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

- в реализации (в торговом зале на витрине) размещен продукт переработки молока (сыры - сыр российский 50% порц.), потребительская упаковка которых имеет два ярлыка (этикетки) с информацией для потребителя - одна из них нанесена изготовителем продукта и содержит обязательные сведения о дате изготовления и сроке годности: (дата изготовления - 07.11.2014), другая, нанесена предприятием торговли ООО «Розница К-1» и также, содержит сведения о дате изготовления и сроке годности продукта (на самоклеящемся маркировочном ярлыке дата упаковывания 13.11.2014 14:14;  в реализации (в торговом зале на витрине) находится тесто, потребительская упаковка (НЭП) которого имеет два ярлыка (этикетки) с информацией для потребителя - одна из них нанесена изготовителем продукта и содержит обязательные сведения о дате изготовления и сроке годности: (дата изготовления и упаковывания - 27.10.2014); другая, нанесена предприятием торговли и также, содержит сведения о дате изготовления и сроке годности продукта (на самоклеящемся маркировочном ярлыке дата упаковывания 13.11.2014.  Указанные даты изготовления (упаковывания) разные (не совпадают), в связи с чем, потребитель введен в заблуждение относительно информации о дате изготовления продукта и сроке его годности (нарушено требование пункт 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011).

 - допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами (на витрине в торговом зале тесто размещено в непосредственной близости с творожными сырками, таким образом, нарушены правила товарного соседства на этапе реализации); осуществляется реализация непродовольственных товаров в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты (на витрине в торговом зале мыло размещено в непосредственной близости с чаем в упаковках изготовителя), следовательно, допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией и это может привести к загрязнению пищевой продукции (нарушена часть 8 статьи 17 TP ТС 021/2011).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол об административном правонарушении № 1580 от 05.12.2014 .

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребназора обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, которым установлены требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно