Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А45-17508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-17508/2012

19 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (рег. № 07АП-10295/2012(26))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2015 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АстраВектор» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Решетова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «АстраВектор» (630089, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 198, кв. 318; ИНН 5401214961, ОГРН 1035400534036) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Решетов Александр Владимирович.

19.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее по тексту – заявитель) о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в бездействии по обжалованию договора об инвестиционной деятельности № 80 от 19.10.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ПромЖилСтрой». В обоснование требований заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий не дал ответа на обращение об оспаривании сделки в течение 3 месяцев, что не отвечает признаку разумности. Конкурсный управляющий не доказал, что он подготовил ответ на обращение, и не пояснил, почему он не смог направить подготовленный ответ. Заявление от 11.12.2014 не является повторным обращением к конкурсному управляющему, так как оно подано в связи с неподачей заявления о признании сделки недействительной. Права ООО «ПромЖилСтрой» затрагиваются в связи с бездействием конкурсного управляющего, так как на квартиру 33 по ул. Героев Революции, 70 (стр.) включены в реестр требований по передаче жилых помещений требования двух участников строительства, ООО «ПромЖилСтрой» считает, что Скударнов В.С. не вносил денежные средства в кассу должника.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что 08.04.2015 конкурсный управляющий направил ООО «ПромЖилСтрой» ответ на запрос, в котором указал, что заявление об оспаривании договора № 80 не будет подано, фактически конкурсный управляющий ответил на первое заявление спустя 5 месяцев. Кроме того, представителем конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Куртукова М.В.  является одно и то же лицо.

Конкурсный управляющий ООО «АстраВектор» Решетов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий не усматривает, ответы на обращения ООО «ПромЖилСтрой» были подготовлены в срок, ответ на запрос от 11.12.2014 не был направлен по причине подачи ООО «ПромЖилСтрой» жалобы на бездействие конкурсного управляющего до истечения срока для ответа.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных с дополнением к апелляционной жалобе (копия доверенности из материалов дела о включении ООО «ПромЖилСтрой», копия доверенности из материалов дела о включении Скударнова В.С., копия запроса от 23.03.2015, копия ответа конкурсного управляющего) по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  копий доверенностей в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

Запрос от 23.03.2015 и ответ конкурсного управляющего изготовлены после принятия определения судом первой инстанции, поэтому не подлежат исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 04.03.2015.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2014 заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявление об оспаривании договора об инвестиционной деятельности № 80 от 19.10.2009 (л.д. 9-12), в связи с чем в ходе переписки по средствам электронной почты им был получен ответ от конкурсного управляющего 19.11.2014, в котором конкурсный управляющий сообщил, что им будет подготовлено заявление об оспаривании указанного договора и подано в арбитражный суд, а так же копия такого заявления будет направлено заявителю (л.д. 13).

Заявитель, не получив заявления об оспаривании сделки должника, 11.12.2014 обратился к конкурсному управляющему с заявлением, где просил сообщить ему сроки подготовки заявления об оспаривании сделки и подаче его в арбитражный суд (л.д. 14).

Не получив ответа на заявление от 11.12.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий провёл работу по анализу целесообразности оспаривания указанной заявителем сделки; несвоевременное представление ответа на обращение заявителя не является уклонением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Права и законные интересы заявителя не нарушены, учитывая срок просрочки направления ответа и отсутствие достаточных оснований, по мнению конкурсного управляющего, для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный кредитор не доказал, что бездействие конкурсного управляющего должника является недобросовестными и неразумными. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Из отзыва конкурсного управляющего на жалобу (л.д. 41-45) следует, что он провёл анализ наличия оснований для обращения с заявлением о признании недействительным договора № 80 от 19.10.2009, и не установил как общих оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом конкурсный управляющий провёл анализ возможности признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и принял мотивированное решение об отсутствии таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что конкурсный управляющий ответил в разумные сроки на обращение кредитора от 11.12.2014 о сроках направления заявления о признании сделки недействительной. В то же время, ненаправление ответа на обращение ООО «ПромЖилСтрой» не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку основания для признания сделки недействительной не выявлены. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя в связи с отказом конкурсного управляющего от оспаривания сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В заявлении о необходимости обратиться в суд для признания договора № 08 об инвестиционной деятельности ООО «ПромЖилСтрой» не ссылалось на наличие оснований для признания договора недействительным, предусмотренных Законом о банкротстве, а указывало на наличие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, отказ конкурсного управляющего от обращения с заявлением о признании сделки недействительной не препятствует ООО «ПромЖилСтрой» обратиться с таким заявлением в исковом порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем жалобы нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу №А45-17508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова