Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А45-23131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-23131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вобла-Бар» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 по делу № А45-23131/2014 (судья Рыбина Н. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирмаркет-Омск» (ИНН 5503232952, ОГРН 1125543002529), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вобла-Бар» (ИНН 5503215562, ОГРН 1095543028790), г. Омск, о взыскании 19 880 руб. долга, 4 094 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирмаркет-Омск» (далее – ООО «Бирмаркет-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вобла-бар» (далее – ООО «Вобла-бар», ответчик) о взыскании 19 880 руб. долга, 4 094 руб. пени по договору № 1132 от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вобла-бар» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в иске.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Омск;

- ответчику не было известно о времени и месте судебного разбирательства;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, данный факт не доказан.

ООО «Бирмаркет-Омск» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО «Бирмаркет-Омск» (поставщик) и ООО «Вобла-Бар» (покупатель) заключен договор поставки № 1132, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в обусловленный настоящим договором срок товар (разливное и/или фасованное пиво, сидры, безалкогольные напитки, сок, минеральная вода, кофе и сиропы), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Поставщик производит доставку товара покупателю автомобильным транспортом за свой счет с оформлением товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 5 договора: цена единицы товара и общая стоимость партии товара определяются в соответствии с действующим на дату составления товарной накладной прайс-листом поставщика и не могут быть изменены поставщиком или покупателем в одностороннем порядке в отношении данной партии товара либо ее части (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора цена единицы товара и общая стоимость партии товара указываются в товарной накладной и в счете-фактуре с учетом НДС. Покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа в четырнадцать дней с даты, указанной в товарной накладной (пункт 5.3 договора).

Настоящий договор действует с даты его подписания и до 31 декабря 2014 года (пункт 8.1 договора).

Поставщик передал, а покупатель принял по товарным накладным № БО00-002508 от 06.03.2014, № БО00-003431 от 26.03.2014 товар на общую сумму 29 880 руб.

Покупатель частично оплатил поставленный товар в сумме 10 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Вобла-Бар» обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 1132 от 02.10.2013, явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО «Бирмаркет-Омск» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бирмаркет-Омск» произведена поставка товара в рамках договора № 1132 от 02.10.2013 по товарным накладным № БО00-002508 от 06.03.2014, № БО00-003431 от 26.03.2014 товар на общую сумму 29 880 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО «Вобла-Бар» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 29 880 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору № 1132 от 02.10.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 19 880 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Бирмаркет-Омск» о взыскании долга.

При установленных обстоятельствах необоснованным является довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Вобла-Бар» за нарушение условий расчетов по договору  установлена пунктом 6.1 договора поставки № 1132 от 02.10.2013: поставщик вправе взыскать неустойку с покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 4094 руб. за период с 21.03.2014 по 27.10.2014.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы пени, признал правильным и взыскал с ответчика неустойку в указанном истцом  размере. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии определений о принятии искового заявления к производству и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по известным адресам ответчика: г.Омск, пр. Мира, 19/2; г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 35.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 30.10.2014, имеющемся в материалах дела (л.д. 10) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 35.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по адресу: г. Омск, пр. Мира, 19/2, получена 26.11.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Между тем, копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленная по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 35, возвращена в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 15).

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО «Вобла-Бар» в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес лиц, участвующих в деле (иного не следует из материалов дела).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно посчитал, что ООО «Вобла-Бар» считается извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно получить информацию о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ лица предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу, части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г.Омск, поскольку пунктом 8.4 договора поставки № 1132 от 02.10.2013 стороны определили, что споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 по делу № А45-23131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   О. А. Скачкова