Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n 07АП-2748/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-2748/09

(№А45-2017/2009-65/22)

07  апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 07  апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                      Нагишевой О.Б., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим ,

при участии:

от истца:  не явился , извещен,

от ответчика: представителя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение о возращении встречного искового заявления Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года  по делу №А45-2017/2009-65/22 (судья Лихачев М.В.)

по иску ООО «Сфера» к ООО  «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 2088349 рублей, по встречному иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ООО «Сфера», к ИП Вандакуровой С.В, о взыскании 3171667 рублей 32 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2088349 рублей.

3 марта 2009 года в арбитражный суд было подано встречное исковое заявление ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ООО «Сфера», к ИП Вандакуровой С.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов и убытков размере 3171667 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как основанием обоих требований по рассматриваемому спору является расторжение договора лизинга.

Кроме того, вывод суда о невозможности зачета в силу неоднородности характера заявленных требований противоречит статье 410 ГК РФ, в силу которой критерием однородности требований в данном случае является их денежное выражение, поскольку требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО  «Лизинговая компания УРАЛСИБ»доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Сфера», ИП Вандакурова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, суд определил в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  о взыскании 2088349 рублей, в том числе неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования связаны с договором возмездной уступки права требования  от 12 января 2009 года №53/09 основанного на договоре финансовой аренды (лизинга) №194/07/Л2 от 13.03.2007 года.

Поданное в арбитражный суд  встречное исковое заявление ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ООО «Сфера», к ИП Вандакуровой С.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов и убытков размере 3171667 рублей 32 копейки основано на ненадлежащем исполнении договора финансовой аренды.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того что, между первоначальным и встречным иском нет взаимной связи и заявлены по разным основаниям, судом не может быть произведен зачет требований в силу неоднородности характера требований.

Так же  сослался на изменение субъективного состава лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами  по следующим основаниям.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать способ защиты своих интересов, что следует из принципа диспозитивности, установленного в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1.    встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства, а именно: скорого и объективного рассмотрения дела. Встречный иск представляет собой одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, встречное исковое заявление при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Из содержания встречного иска, материалов дела усматривается, что спор возник из договорных правоотношений,  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и встречное требование направленно к зачету первоначального требования.

Из анализа пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 года №65 следует, что для встречных исков, направленных к зачету, близость их оснований с основаниями первоначальных исков нехарактерна. Требование истца по встречному иску может проистекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из иного правоотношения.

При этом, требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Однородными являются, в том числе  денежные требования.

Таким образом,  суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности проведения зачета в силу неоднородности характера требований.

Учитывая вышесказанное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления.

Соответствие встречного искового заявления требованиям пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, исключает его возвращение заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года  по делу №А45-2017/2009-65/22 о возращении встречного искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                               М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              О.Б. Нагишева

Н.К. Калиниченко