Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А67-8636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Хаскельберг Д.М. по доверенности от 11.09.2014;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение  Арбитражного суда  Томской  области от 11 марта 2015 года

по делу № А67-8636/2014 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь», г.Томск (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 37 699,68 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – истец, ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик, апеллянт) о взыскании 41 344,54 руб., из которых 32 807 руб. – сумма страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащая выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0678921261, выданному ЗАО «МАКС», 7 217,54 руб. – сумма неустойки (пени) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.11.2014 по 15.12.2014, 1 320 руб. – сумма финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 18.11.2014 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года требования о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 32 807 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 3 572,68 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

В части взыскания финансовой санкции в сумме 1320 руб. производство прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «Южурал-Аско».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО СК «Коместра-Томь» (страховщиком) и Трофимовым Олегом Владимировичем (страхователем) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля TOYOTA CORSA, государственный регистрационный номер Х602ЕН03. Страховая сумма по данному договору со-ставила 240 000 руб., вариант страхования КАСКО-ЛАЙТ (вариант 3), срок действия с 16.03.2014 по 15.03.2015, что подтверждается страховым полисом серии 14 Л-КА № 010301.

27.08.2014 по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 27, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CORSA, государственный регистрационный номер Х602ЕН03, принадлежащего Трофимову О.В., под управлением собственника, и ЗИЛ 345085, государственный регистрационный номер А494СТ70, принадлежащего ООО «Альянс-Т», под управлением Суслова М.Ю. ДТП произошло в результате нарушения Сусловым М.Ю. пунктов 81, 85 правил дорожного движения, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части. Вина Суслова М.Ю. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.08.2014 70 АБ № 461920, постановлением об административном правонарушении от 29.08.2014 70 ПД № 874458, справкой о ДТП, извещением о ДТП от 27.08.2014.

В результате ДТП был поврежден а/м TOYOTA CORSA, принадлежащий Трофимову О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и застрахованный по договору добровольного страхования в ООО СК «Коместра-Томь». Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) а/м TOYOTA CORSA, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер Х602ЕН03, от 22.09.2014 № 14/2190, составленном по заказу ООО СК «Коместра-Томь» экспертами-оценщиками ООО «СББ «ГАРАНТ» Овсянниковой А.А. и Тукишем И.В., стоимость ущерба, причиненного а/м TOYOTA CORSA, без учета износа составила 91 180 руб., с учетом износа – 32 807 руб.

Истец произвел оплату ущерба в размере 32 807 руб., что подтверждается заявлением Трофимова О.В., распоряжением на выплату, страховым актом от 22.09.2014 № 14 ЛКА 10301/АС-983, платежным поручением от 25.09.2014 № 2622.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Сусловым М.Ю., управлявшим автомобилем ЗИЛ 345085, государственный регистрационный номер А494СТ70, принадлежащим Суслову М.Ю., ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС №0678921261), истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения от 24.10.2014 № 536 (получено последним 28.10.2014), которым ему было предложено возместить ООО СК «Коместра-Томь» в порядке суброгации 32 807 руб.

В связи с тем, что ответчик требование об уплате страхового возмещения не удовлетворил, ООО СК «Коместра-Томь» обратилось с соответствующим  иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности, документальной подверженности требований истца.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи  14.1 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

В соответствии с материалами дела транспортное средство потерпевшего, автомобиль TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак Х602 ЕН, застраховано в ООО СК «Коместра-Томь» по договору добровольного страхования (л.д.17). В соответствии с материалами административного дела гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Южурал-Аско» по договору страхования действительному до 15.03.2015 – л.д. 14.

Право страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, предъявить требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, предусмотрено пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Правильно применив положения Федерального закона №40-ФЗ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального вреда в заявленном размере, уплаченным последним потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, и возникшего вследствие виновных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Установленный статьей 14.1 порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014 (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), вместе с тем,  пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ не установлена императивная норма о возможности предъявления иска только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Отклоняя позицию истца о том, что в рассматриваемом случае изменения в Федеральный закон № 4-ФЗ вступили в силу только с 01.09.2014,  изложенную в отзыве, судебная коллегия отмечает, что изменения в пункт 23 статьи 12 и пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ  вступили в силу с 01.08.2014, в связи с чем не имеет правового значения то, что ДТП с участием застрахованных автомобилей произошло 27.08.2014.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 11 марта 2015 года по делу №А67-8636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина