Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А45-780/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А45-780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  Качулка Л.А. (генеральный директор), решение учредителя от 21.01.2015г. №2015/у 

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 февраля 2015 года  по делу № А45-780/2015 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бакалейная компания», мкр. Карьер Мочище Новосибирской области (ИНН 5406772134)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Барнаул (ИНН 5403222421)

о взыскании задолженности в размере 400 081 руб. 16 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бакалейная компания» (далее - ООО «СБК», истец)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») о взыскании задолженности в размере 400 081, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 13.02.2015г.  иск удовлетворен, с ООО «Капитал» в пользу ООО «Сибирская бакалейная компания» взысканы  задолженность  400081 руб. 16 коп., государственная  пошлина за подачу иска 11002 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не соблюдение истцом  претензионного  порядка урегулирования спора, просит  решении суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО  «СБК»  в представленном отзыве,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца,   исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Из представленных материалов дела следует, что  основанием для обращения истца  в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком  (покупателем) обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара  по договору поставки от 19.05.2014г. №44/КЛ/4, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  на условиях  согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В  пункте 6.11. стороны договора согласовали порядок расчетов по договору платежными поручениями в течение 45 дней с момента приемки товаров.

Удовлетворяя  заявленный иск,  суд первой инстанции, исходил из непредставления ООО «Капитал» доказательств выполнения обязательств по оплате поставленного ООО «СБК» и принятого ООО «Капитал» товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу  части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора поставки, товарные накладные,  частичную оплату ответчиком товара и уменьшения суммы задолженности поставщиком по оплате поставленного  товара на основании актов о предоставлении премии к договору (соглашение  от 19.05.2014г. к договору), двусторонний акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 20.01.2015г. с указанием задолженности ООО «Капитал»  в размере 400 081, 16 руб.,  суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договоров и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в установленный срок в оставшейся сумме - 400 081, 16 руб.

Ссылка ответчика на наличие основания для оставления иска без движения, в связи с не приложением  уведомления  о вручении  или документов о направлении ответчику  копий искового заявления и приложенных документов, которые у него отсутствуют, несостоятельна.

Приложенная ООО «СБК» к иску квитанция  от 20.01.2015 №27978  (от отправителя ООО «СБК»  в адрес ООО «Капитал») в соответствии с частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126, абзацем 2 пункта 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признается  судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему  документов.

Иск принят  судом к производству,  истцом  раскрыты доказательства перед ответчиком, ответчик воспользовался процессуальными  правами, предоставленными статьями  41, 131 АПК РФ составил отзыв на  иск и не был лишен возможности приносить свои возражения по заявленному иску.   

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1. договора поставки стороны признали обязательным порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего договора или в связи с его исполнением. В случае  невозможности урегулирования спорной ситуации путем переговоров, сторона считающая, что ее права и законные интересы были нарушены, направляет в адрес другой стороны, претензию, срок рассмотрения которой не должен превышать 15 дней с момента получения письменной претензии.

В случае невозможности разрешения спорной ситуации в претензионном порядке, спор  передается на рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 9.2. договора).

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензии о погашении  задолженности исх. №1-10/03 от 03.10.2014, исх.№3-10/17 от 17.10.2014,  направленные в адрес ответчика и полученные  им, соответственно,   07.10.2014  (вх.№107), 20.10.2014 (вх. №113) (отметки на претензиях), с подписями и расшифровкой подписей лиц получивших претензии.

Принимая во внимание, что ответчик факт получения претензии не отрицал, требования претензии на момент рассмотрения спора им не исполнены, доказательств, подтверждающих направление ответа на полученные претензии ответчиком не представлено, суд сделал правильный вывод о признании претензионного порядка соблюденным.

Ссылка ответчика на то, что из приложенных истцом  копий претензий невозможно установить, кем и когда получена претензия (фамилия  и должность лица),  несостоятельна,  истцом  выполнено условие пункта 9.1 договора, из договора  не следует определение порядка (место, адрес) направления претензии, при этом, истец не обязан доказывать факт вручения претензии определенному лицу с указанием места получения претензии,  которая не  рассмотрена в 15-дневный срок.

К моменту обращения истца в арбитражный суд с иском - 21.01.2015г. , 15-дневный срок, установленный договором для рассмотрения  претензии истек,  ответчик не направил ответ на претензию, требования претензии не исполнил, действий по погашению долга не совершил.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении возложенной на него обязанности по договору, а должник - дать ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение)  не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

К моменту разрешения спора в суде первой инстанции указанный срок рассмотрения претензии истек, в суд поступил отзыв ответчика  (05.02.2015г.), в котором он указал на оставление заявления без рассмотрения, в подписанном  без возражения акте сверки 02.02.2015г. (отметка бухгалтера ООО «Капитал», подпись скреплена печатью Общества) признана задолженность в размере 400 081, 16 руб., то есть, являлось  очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи с чем, у суда первой инстанции  отсутствовали  правовые основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела, не усматривается намерения  в поведении ответчика  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при таких обстоятельствах,  оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с этим, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению, а решение суда первой отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля  2015 по делу №А45-780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                          А.Л. Полосин