Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А27-21528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-21528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 февраля 2015 года по делу № А27-21528/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад Охрана Сервис» (ОГРН 1024200692020, ИНН 4205018302), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (ОГРН 1063819017151, ИНН 3819017605), Кемеровская область, Кемеровский район, п. Арсентьевка

о взыскании 973 590 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад Охрана Сервис» (далее по тексту – истец, ООО ЧОО «Каскад Охрана Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее по тексту – ответчик, ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная») о взыскании 973 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом статьи 126 АПК РФ, поскольку в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, не направлялись.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧОО «Каскад Охрана Сервис» (охрана) и ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (заказчик) заключен договор № 52 от 30.12.2009 года, в соответствии с которым заказчик передал, а охрана приняла под охрану товарно-материальные ценности, находящиеся на территории ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», расположенной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Арсентьевка, шахта «Анжерская-Южная» (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, договор заключен на срок до 31.03.2010 года с условием продления на прежних условиях на календарный год, если ни одна из сторон не потребует его прекращения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10/04 от 08.05.2014 года с 08.05.2014 года стоимость услуг охраны в месяц составляет 938 196 рублей. Оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа следующего за месяцем охраны.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2014 года с предложением перечислить сумму долга в течении 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 30.09.2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в июне и июле 2014 года истцом оказаны ответчику услуги охраны на сумму 1 876 392 рубля.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 44 от 30.06.2014 года и № 51 от 31.07.2014 года, которые подписаны заказчиком и ответчиком не оспариваются.

С учетом частичной оплаты, задолженность перед истцом составила 973 590 рублей, которая, в том числе, отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года.

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договору в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (т.д. 1, л.д. 8), свидетельствующие об отправке ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» искового заявления и приложенных к нему документов. Иное апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с этим нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определение суда первой инстанции от 17.11.2014 года о принятии искового заявления ответчиком получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Таким образом, ответчик знал о поданном исковом заявлении, предмете спора, имел возможность предоставить свои возражения, а также имел возможность воспользоваться иными процессуальными правами, в том числе ознакомиться с материалами дела.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих заявлений, отзывов, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, несмотря на получение определений арбитражного суда, в которых ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права и документы в обоснование своих доводов, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вменяемая задолженность не оспорена, мотивированный отзыв или возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится лишь к нарушению статьи 126 АПК РФ, которые судом апелляционной инстанции не установлены. Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу № А27-21528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.