Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А27-21953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-21953/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «Виват» (рег.№ 07АП-3612/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля  2015 года по делу №А27-21953/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Виват», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1034214000490, ИНН 4214013318)

к 1) отделу судебных приставов по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, Кемеровская область, город Междуреченск

2) акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, Кемеровская область, город Новокузнецк

о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества и прекращении государственной регистрации права собственности на часть здания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Виват» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу судебных приставов по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области и акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество о признании недействительным акта нереализованного имущества должника взыскателю от 19 ноября 2013 года о передаче Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий Муниципальный Банк» ОАО части здания главного корпуса общей площадью 8 791,9 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы, с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4:1001-2, 1106-112, 115, 118-128, 130-168, 164, 172-184, 173, 186-192, 1201-226, 201-210А, подписанного в рамках исполнительного производства № 13585/12/14/42 и утвержденного старшим судебным приставом ОСП города Междуреченска Михайловой И.В. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий Муниципальный Банк» ОАО в отношении части здания главного корпуса общей площадью 8 791,9 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы, с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4:1001-2, 1106-112, 115, 118-128, 130-168, 164, 172-184, 173, 186-192, 1201-226, 201-210А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что передача спорного имущества и государственная регистрация перехода права собственности на него произведены в нарушение положений закона, разницу между стоимостью имущества и размером долга в сумме 11 774 880,70 рублей взыскатель на депозитный счет ОСП по г. Междуреченску не перечислил, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи нереализованного имущества, поэтому акт от 19 ноября 2013 года и государственная регистрация права не соответствуют закону.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2011 года по делу № 2-4/11, вступившим в законную силу, с ответчиков Медведевой Елены Владимировны, Медведева Владимира Александровича, Привалова Алексея Петровича, ООО «Между рек», в виду неисполнения кредитного договора № 113976 от 20 ноября 2007 года взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» задолженности по кредиту в сумме 24 637 619 руб. 30 коп. и расходов по госпошлине в сумме 48 551 руб. 27 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в виде части здания главного корпуса, общей площадью 8791,9 кв.м, расположенного по адресу: город Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы, с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4: 1001-2, 1106-112, 115, 118-128, 130-168, 164, 172-184, 173, 186-192, 1201-226, 201—210/А; начальная продажная стоимость указанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, определена решением суда в размере 48 550 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Реализацией заложенного имущества занималось ООО «Юрсервис».

В виду признания повторных торгов по продаже спорного имущества от 28 октября 2012 года не состоявшимися, документы в отношении имущества и задолженности переданы в отдел судебных приставов по городу Междуреченску.

06 ноября 2013 года судебным приставом исполнителем Печеницыной Е.В. в адрес АКБ «НМБ» ОАО направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество при условии одновременной выплаты (перечислении) разницы в цене на счет ОСП по городу Междуреченску.

19 ноября 2013 года АКБ НМБ ОАО выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже, указанной в судебном решении.

Актом от 19 ноября 2013 года указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем Печеницыной Е.В. в пользу взыскателя АКБ НМБ ОАО.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2014 года, указанный объект недвижимости перешел в собственность ответчика 03 декабря 2013 года, однако, разница в стоимости имущества в сумме 12 137 500 руб., ни на счет отдела судебных приставов, ни на счет ООО фирма «Виват», банком не перечислена.

Считая акт от 19 ноября 2013 года и государственную регистрацию права собственности АКБ НМБ ОАО на спорное имущество не соответствущими закону, следовательно, недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что предусмотренные законом основания для передачи имущества взыскателю имелись, поскольку имущество на торгах не реализовано, торги признаны несостоявшимися, взыскатель воспользовался своим правом и выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.

То обстоятельство, что разницу между стоимостью имущества и размером долга в сумме 11 774 880,70 рублей взыскатель не перечислил, не влечет недействительности акта о передаче от 19 ноября 2013 года и государственной регистрации права собственности взыскателя.

Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение ответчиком обязанностей по возмещению разницы стоимости имущества после погашения задолженности в рамках исполнительного производства влечет иные правовые последствия, включая привлечение к соответствующей ответственности.

Решением Междуреченского городского суда по делу № 2-1958/14 от 29 сентября 2014 года установлено, что спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за АКБ НМБ ОАО в ЕГРП, что свидетельствует о фактическом исполнении решения суда и восстановлении прав взыскателя, а не перечисление АКБ НМБ ОАО соответствующей разницы в стоимости имущества, подлежащей выплате ООО Фирма «Виват», на депозитный счет подразделения судебных приставов не может являться безусловным основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 ноября 2013 года и акта приема-передачи имущества. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Виват» о признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 ноября 2013 года и акта приема-передачи имущества отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2014 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года изменено, из мотивировочной части решения суда исключено суждение о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2013 года по передаче нереализованного имущества должника взыскателю АКБ НМБ ОАО в счет погашения долга и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19 ноября 2013 года вынесены в соответствии с требованиями закона.

Между тем, указанное обстоятельство также не влечет недействительности акта передачи от 19 ноября 2013 года по предусмотренным законом основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к статьям  166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение односторонней реституции, заявленной истцом в виде прекращения государственной регистрации права собственности банка, недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля  2015 года по делу №А27-21953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев