Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А27-10134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: О.Ю. Агеева, по доверенности №0705/29/187-14 от 23.04.2014, паспорт;

от ответчика: К.Д. Гоосен, по доверенности № 329/12/14 от 13.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузбассэнергосвязь» (07АП-4217/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу № А27-10134/2013 (судья А.О. Нестеренко)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу «Кузбассэнергосвязь» (ОГРН 1024200678567, ИНН 4205036414, г. Кемерово)

о взыскании убытков  и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Кузбассэнергосвязь» (далее - ЗАО «Кузбассэнергосвязь», ответчик) о взыскании 11315,03 рублей (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) убытков со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Кузбассэнергосвязь» обратилось со встречным исковым требованием к истцу о взыскании 20 266, 45 руб. убытков.

 Решением от 24.03.2014 по данному делу отказано в удовлетворении ОАО «Ростелеком» к ЗАО «Кузбассэнергосвязь» о взыскании 11315,03 рублей убытков, также отказано в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Кузбассэнергосвязь».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 удовлетворена жалоба ОАО «Ростелеком» - решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с ЗАО «Кузбассэнергосвязь» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 11315,03 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 указанное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Кузбассэнергосвязь» - без удовлетворения.

 ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ЗАО «Кузбассэнергосвязь» о взыскании 87657,80 рублей судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 87657,80 руб., а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Кузбассэнергосвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить  требование истца  в размере 35 017,80 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление в части оплаты услуг за перевод с английского на русский  распечаток автоматизированной системы трафика телефонных разговоров только на основании платежного поручения об оплате.  В качестве основания в назначении платежа фигурирует только счет №3333 от 11.11.2013, который не представлен в материалы дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, у суда не было основания учитывать весь период пребывания в гостинице «Ремизов» представителя истца, это не соответствует принципу разумности, и обоснованной длительностью пребывания нужно считать двое суток. Кроме того,  истец не предоставил доказательств, что в указанный период времени  в гостинице «Ремизов» отсутствовали номера с более экономной ценой. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ОАО «Ростелеком» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ), а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование проживания и несения расходов на оплату гостиницы в г.Тюмень представлены командировочное удостоверение, договор на организацию деловых поездок от 01.04.2014,  счет-фактура №3-11-14/64-Г от 30.11.2014 (гостиница- Ремизов  -36 800 руб), акт оказанных услуг и платежные поручения на оплату услуг (л.д. 47-52, 59-65, 81-83 т. 11).

Отклоняя довод апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг гостиницы «Ремизов», апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом обоснованно было принято во внимание, что длительность проживания представителя истца в гостинице объясняется графиком движения прямого поезда «Кузбасс»: туда по четным, обратно – по нечетным дням, с учетом того, что судебное заседание в арбитражном суда кассационной инстанции было назначено на 25.11.2014 на 11 часов и отсутствием возможности уехать в тот же день.

В связи с чем, довод апеллянта о необходимости учитывать продолжительность командировки – два дня не обоснована.

Обосновывая чрезмерность стоимости гостиницы, апеллянт представил в материалы дела распечатки с сайта гостиниц, в том числе и данной гостиницы «Ремизов».

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доказательств того, что стоимость проживания в гостинице «Ремизов» выходит за рамки разумного не представлено.

Стоимость проживания в гостинице в номерах различной категории, указанная в распечатке, не является фиксированной, а указана как минимальная (л.д. 73-75 т.11). Доказательств наличия номеров в момент нахождения представителя истца в командировке по значительно меньшей стоимости  материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учтено удобство расположения гостиницы по отношению к суду, а также то, что ОАО «Ростелеком» осуществляет бронирование гостиниц по договору через ООО «ФЭСТ».

Таким образом, апелляционный суд не усматривает со стороны истца каких-либо злоупотреблений.

Кроме того, истцом также заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов  стоимость понесенных затрат на перевод с английского языка на русский распечаток автоматизированной системы трафика телефонных соединений, в обоснование чего  представлено платежное поручение от 21.11.2013 № 213408 на сумму 26 240 рублей на оплату услуг ООО Ассоциация профессиональных переводчиков Гермес (л.д 10 т.1).

Данные переводы были представлены в материалы дела, сам факт оказания услуг апеллянтом не оспаривается.

В данном случае данные расходы на услуги переводчика были необходимы,  поскольку указанные распечатки являлись письменным доказательством, содержащим текст на иностранном языке, а потому в силу ч. 5 ст. 75 АПК должны были быть переведены. При этом ответчик не опроверг пояснения истца о том, что именно ответчик настаивал на представлении перевода.

Довод апеллянта о чрезмерности стоимости оказанных услуг также отклоняется апелляционным судом, так как она не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком расценки рыночной стоимости на аналогичные услуги  в г. Москва (л.д. 84 т.11) не подтверждают явной чрезмерности оплаченной истцом стоимости услуг. Кроме того, ответчиком представлен прейскурант одной фирмы, что не позволяет сделать вывод о средней стоимости подобных услуг. В нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что стоимость услуг на перевод г. Москва аналогична стоимости углуг в г. Кемерово и Кемеровской области. Кроме того, стоимость услуг согласно данному прейскуранту зависит от количества текста на одной странице и темпа перевода (количество листов в день).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом в оспариваемой части расходов, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Ростелеком» в заявленном размере.

Доводов в отношении других расходов апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу № А27-10134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                                              Е.И. Захарчук

                                                                                                                       О.Б. Нагишева