Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А02-2617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-2617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Семенычев В.В. по доверенности № 19 от 07.04.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Епишкина А.С. по доверенности от 29.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (№ 07АП-3661/15)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 25 февраля 2015 года по делу № А02-2617/2014 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай

о признании недействительными решения по апелляционной жалобе №04-14/11579 от 27.11.2014 и решения № 85 от 26.09.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7362596 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Ровер») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай (далее по тексту - УФНС по РА, Управление) по апелляционной жалобе № 04-14/11579 от 27.11.2014 года и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 85 от 26.09.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 362 596 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку размер штрафа, начисленный Обществу оспариваемым решением, снижен в два раза налоговым органом.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в отзыве на апелляционную жалобу выводы суда первой инстанции поддержало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя, представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением № 85 от 26.09.2014 года Инспекция привлекла ООО «Ровер» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Республики Алтай решением № 04-14/11579 от 27.11.2014 года апелляционную жалобу ООО «Ровер» оставило без удовлетворения, решение Инспекции от 26.09.2014 года без изменения.

Полагая указанное выше решение налогового органа незаконным в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения № 85 от 26.09.2014 года налоговым органом учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства и уменьшена сумма штрафа в 2 раза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи). Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения № 85 от 26.09.2014 года налоговым органом в полном объеме исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственностью ООО «Ровер», которые были учтены, размер суммы штрафа снижен в 2 раза (с 14 725 192 руб. до 7 362 596 руб.).

По мнению налогоплательщика, сумма штрафа должна была быть уменьшена арбитражным судом еще в большем размере.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, правомерно не установил наличие неучтенных Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Общество при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в качестве смягчающих обстоятельств указало практически те же основания, которые были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности (тяжелое финансовое положение).

При этом апелляционная инстанция учитывает, что налог на доходы физических лиц, доначисленный Обществу решением налогового органа № 85 от 26.09.2014 года на момент рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме в бюджет не уплачен. За 2014 год у Общества имеется задолженность по НДФЛ в размере 22 463 940 руб., что свидетельствует о систематическом нарушении налогоплательщиком сроков перечисления удержанного НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необходимости квалификация признания вины в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку не усматривается связь между совершенными правонарушениями и утверждением о признании вины; также не находится в причинно-следственной связи тяжелое финансовое положение и событие правонарушения. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года по делу № А02-2617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.