Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А03-1200/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-1200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.  без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих  в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Кузьменко Виктории Ивановны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 марта 2015 года  по делу №А03-1200/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Кузьменко Виктории Ивановны

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее -  Росреестр, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьменко Виктории Ивановны  (далее - арбитражный управляющий, Куьменко В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 12.03.2015г. заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Кузьменко Виктория Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказание в виде административного штрафа в размере 27 500 руб.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  арбитражный управляющий Кузьменко В.И. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на наличия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для отмены судебного акта, не принятия судом во внимание обстоятельств, установленных по делу №А03-15570/2013 в части отсутствия нарушений прав кредитора ООО «Сибмир», правонарушение носит явно малозначительный характер, просит решение суда отменить, отказать в  удовлетворении требования Росреестра в полном объеме.

Росреестр в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  не  подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского  края  от 25.11.2013  по делу №А03-15570/2013 СППССОК «АлтайПродукт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве в упрощенном порядке в отношении ликвидируемого должника - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Управление  при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) по  жалобе  ООО «Сибмир» обнаружило признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся  в неуведомлении  конкурсного кредитора ООО «Сибмир»  о проведении собрания кредиторов, в  связи с  чем, нарушены  статья 13, абз. 10 пункта 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и 28.01.2015г.  составило протокол об административном правонарушении от №00072215,  направив материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава  вмененного административного правонарушения,  указав, на возможность  соблюдения арбитражным управляющим норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, суд первой инстанции  правомерно, исходил из того, что определение арбитражного суда от 07.07.2014 о признании требования ООО «Сибмир» обоснованными, вступило в силу немедленно, обжаловано не было, в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего по доверенности Трушкина И.В., на момент отправки уведомлений кредиторам 17.07.2014, о проведении собрания кредиторов 04.08.2014, конкурсный управляющий Кузьменко В.И. имела сведения о наличии еще одного кредитора должника, подлежащего извещению  в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют  фактически  установленным обстоятельствам по делу, в том числе, и по делу №А03-15570/2013.

Так, в определении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15570/2013 от  26.11.2014, в мотивировочной части судом установлено,  исходя из смысла статьи 12, пунктов 1, 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004г. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», ООО «Сибмир» является конкурсным кредитором должника, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве, который не наделен правом голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом  1 статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен был известить ООО «Сибмир», как конкурсного кредитора о проведении 04.08.2014г. собрания кредиторов в указанном выше порядке (не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов).

В этой связи, правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по направлению уведомления о собрании кредиторов ООО «Сибмир», требования которого не включены в реестр кредиторов.

Отсутствие у ООО «Сибмир» права голоса  при голосовании на собрании кредиторов СППССОК «АлтайПродукт», не лишает его прав конкурсного кредитора в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве и не освобождает  арбитражного управляющего от обязанности по уведомлению о проведении собрания кредиторов.

Исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве  по размещению  сообщения о проведении  собрания в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает  конкурсного управляющего от исполнения обязанности по направлению уведомлений участникам собрания кредиторов в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В  рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оснований для признания совершенного Кузьменко В.И. правонарушения  в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ  арбитражным судом в рамках дела №А03-15570/2013 в удовлетворении заявления ООО «Сибмир»  о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузьменко В.И.,  а также об отстранении  от обязанностей конкурсного управляющего СППССОК «АлтайПродукт» не является обстоятельством, свидетельствующим  о малозначительности совершенного правонарушения и об исключительности случая его совершения.   

Административное наказания Кузьменко В.И. назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с  учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ), соразмерно  характеру и  обстоятельствам совершенного правонарушения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

По правилам параграфа  § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности (главы 25 АПК РФ) вопрос о распределении судебных расходов (государственная пошлина), не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу №А03-1200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      Н.В. Марченко

А.Л. Полосин