Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А67-8351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А67-8351/2014(07АП-3672/15)

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                  Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Зуева М.В., действующего по доверенности № 2/1 от 16 февраля 2015 года;

от ответчика: представителя  Арестовой Ю.С., действующей по доверенности от 27 апреля 2015  года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса" на решение  Арбитражного суда  Томской области от 20 марта 2015 года по делу №А67-8351/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН 7017332367 ОГРН 1137017011977) к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса» (ИНН 7002007371 ОГРН 1037000376050)  о взыскании задолженности и неустойки сумме 83 792 рубля 23 копейки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – ООО «Нефтепродукт», истец) обратилось 10.12.2014 в Арбитражный суд Томской области к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Асиновский техникум промышленной индустрии и сервис» (далее – ОГБОУ СПО «АТПромИС», ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 38 172,07 рублей основного долга, 5 376,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 451,60 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки горюче-смазочных материалов №114 от 05.12.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 83 792,23 рублей, в том числе 71 964,30 рублей основного долга, 5 376,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 451,60 рублей неустойки (л.д. 106, т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 года  с ОГБОУ СПО «АТПромИС» в пользу ООО «Нефтепродукт» взыскано 71 964,30 рублей задолженности, 6 451,60 рублей неустойки, 1 784,956 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОГБОУ СПО «АТПромИС» в доход федерального бюджета взыскано 1 351,69 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ОГБОУ СПО «АТПромИС» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания с учетом наличия возражений ответчика для рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства. Заявитель полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту, к нарушению принципов правосудия, норм, предусмотренных статьям 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договор №114 от 05.12.2013 ответчиком не подписывался и, как следствие, не был заключен. Так истец не представил, и судом не исследовались доказательства направления спорного договора в адрес ответчика, доказательства его получения ответчиком, обстоятельства заключения спорного договора с учетом действующего на тот момент законодательства.

Заявитель полагает, что договор №114 от 05.12.2013 заключен без учета действующего в спорный период Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем оснований для оплаты товара у ответчика не имеется.

Одновременно ОГБОУ СПО «АТПромИС» заявило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора поставки №114 от 05.12.2013 на поставку ГСМ через автозаправочные станции на территории с. Тегульдет с использованием пластиковых карт и заправочных ведомостей. Ответчик полагает представленный договор сфальсифицированным путем замены в договоре  поставки №114 от 20.01.2014 на поставку ГСМ через автозаправочные станции на территории с. Тегульдет с использованием пластиковых карт и заправочных ведомостей первого листа с указанием даты его заключения 05.12.2013.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора поставки №114 от 05.12.2013 на поставку ГСМ через автозаправочные станции на территории с. Тегульдет с использованием пластиковых карт и заправочных ведомостей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства – договора поставки №114 от 05.12.2013 на поставку ГСМ через автозаправочные станции на территории с. Тегульдет с использованием пластиковых карт и заправочных ведомостей в порядке статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. При этом ответчик не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, как этого требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления ОГБОУ СПО «АТПромИС» о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013  года между ООО «Нефтепродукт» (продавцом0 и ОГБОУ СПО «АТПромИС» (покупателем) заключен договор №114 на поставку ГСМ через автозаправочные станции на территории с. Тегульдет с использованием пластиковых карт и заправочных ведомостей, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять бензин автомобильной марки Аи-92, Аи-95, Аи-80, топлива дизельного и масла дизельного через автозаправочную станцию на территории с. Тегульдет для нужд филиала ОГБОУ СПО «АТПромИС» с использованием пластиковых карт и заправочных ведомостей по ведомости, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость товара на условиях настоящего договора, согласно спецификации (приложение №1).

Максимальная цена настоящего договора составляет 197 670 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата товара должна быть произведена в рублях в безналичной форме ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами протокола заправок, на основании выставленного счет-фактуры. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Получение заказчиком товара на АЗС в рамках настоящего договора подтверждает роспись в ведомости (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Нефтепродукт» в период с 05 по 20.12.2013 поставило ОГБОУ СПО «АТПромИС» ГСМ на общую сумму 71 964,30 рублей, что подтверждается раздаточными ведомостями за декабрь 2013 года АЗС: ООО «Нефтепродукт», выставленными ООО «Нефтепродукт» счет-фактурой №78 от 20.12.2013, товарной накладной №78 от 20.12.2013.

Ответчик направленную в его адрес товарную накладную не подписал, полученный товар не оплатил.

Претензия истца от 29.09.2014 исх №1, полученная ответчиком 09.10.2014, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 30-32, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Нефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 376,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 ль 08.10.1998 и исходил из того, что истцом предъявлены ко взысканию договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, а применение за одно и то же нарушение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности противоречит принципам гражданского права.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и  неустойки, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ООО «Нефтепродукт» исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках договора поставки  №114 от 05.12.2013 и передаче его ОГБОУ СПО «АТПромИС»,  а также непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора №114 от 05.12.2013 на спорную сумму подтвержден раздаточными ведомостями за декабрь 2013 года АЗС: ООО «Нефтепродукт».

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме  71 964,30 рублей.

Не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что договор 114 на поставку ГСМ через автозаправочные станции на территории с. Тегульдет с использованием пластиковых карт и заправочных ведомостей от 05.12.2013 сторонами не заключался.

Между тем, подлинник данного договора имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 61-63), подписан сторонами, подписи заверены печатями.

Представленный договор в установленном законом порядке не признан недействительным,