Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-22029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-22029/2014

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Девятко М.В. по доверенности от 24 февраля 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» (рег.№ 07АП-3729/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу №А27-22029/2014 (судья Ж.А. Васильева)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент», город Кемерово (ОГРН 1065402052352, ИНН 5402464192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков», город Улан-Удэ, Республика Бурятия (ОГРН 1130327004950, ИНН 0323367415)

о взыскании 17975124 руб. 50 коп. долга, 6256812 руб. 53 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  17 975 124 руб. 50 коп. долга, 8 124 316 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 02 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение изменить в части взыскания неустойки до размера 3 568 603,05 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что на момент обращения истца в суд за период с 27 декабря 211 года по 07 августа 2014 года основного долга не существовало, судом не дана оценка доводу ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам несоразмерности начисленной истцом неустойки. Кроме того, ответчик неоднократно ссылался на тяжелое финансовое положение предприятия.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала изложенные в отзыве доводы, не возражала против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2009 года между ООО «ЗапСибЦемент» (поставщик) и ООО «Завод бетонных блоков» (покупатель) заключен договор поставки №127-А-09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – оплатить и принять товар в ассортименте, наименовании и количестве согласно выставленным счетам поставщика и заявкам покупателя, являющимся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.4. договора поставки было установлено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты не позднее 3 банковских дней до отгрузки.

Дополнительным соглашением №11 от 12 апреля 2011 года к договору поставки №127-А-09 от 23 апреля 2009 года покупателю с 12 апреля 2011 года предоставлена отсрочка платежа 25 календарных дней с момента отгрузки (даты поставки) каждой отдельной партии товара.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 года к договору поставки №127-А-09 от 23 апреля 2009 года покупателю с 1 января 2014 года предоставлена отсрочка платежа 25 календарных дней с момента отгрузки товара.

Дополнительным соглашением от 3 октября 2014 года к договору поставки №127-А-09 от 23 апреля 2009 года покупателю предоставлена отсрочка платежа 25 календарных дней с момента отгрузки товара, при этом сумма дебиторской задолженности на период отсрочки не должна превышать 17000000 руб.

Согласно  пункту 7.1., договор поставки №127-А-09 от 23 апреля 2009 года вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2009 года, а в части расчетов и неустоек – до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. В пункте 7.1. договора поставки №127-А-09 от 23 апреля 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2013 года срок действия договора установлен до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов и неустоек – до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику во исполнение договора поставки №127-А-09 от 23 апреля 2009 года в период с 02 декабря 2011 года по 07 октября 2014 года передан товар стоимостью 166 224 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 17 975 124 руб. 50 коп.

Применив статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Доводов в указанной части исковых требований и решения апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 дополнительного соглашения №11 от 12 апреля 2011 года, дополнительном соглашении от 23 декабря 2013 года, дополнительном соглашении от 3 октября 2014 года предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, поставленного согласно товарным накладным за период с 02 декабря 2011 года по 07 октября 2014 года истцом заявлено требование о взыскании 8 124 316 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 28 декабря 2011 года по 02 марта 2015 года согласно расчету.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчету ответчика неустойка должна составлять 3 568 603 руб. 05 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России 16,5% годовых.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, сам по себе факт того, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки выше, чем ставка банков по кредитам, не является основанием для уменьшения судом размера договорной неустойки.

При этом из материалов дела следует, что отношения сторон по поставке товара носят длительный характер, ответчик допускал просрочку оплаты неоднократно и в течение всего периода действия договора, в том числе в период с 27 декабря 211 года по 07 августа 2014 года, произведенные платежи истцом в расчете неустойки учтены, последний платеж произведен ответчиком 28 августа 2014 года, то есть более полугода до вынесения решения.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта  2015 года по делу №А27-22029/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       М.Ю. Кайгородова