Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-12748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-12748/2012

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (рег.№ 07АП-3303/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта  2015 года по делу №А27-12748/2012 (судья В. С. Димина)

по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 муниципальное унитарное предприятие «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (далее - МУП «ПТХ») (ОГРН 1104223001300 ИНН 4223713002) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим определением от 18.12.2012 утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

28.01.2015 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.01.2015, принятое по вопросу повестки дня: «Утверждение перечня и начальной цены имущества должника - МУП «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, для реализации посредством публичного предложения без проведения оценки».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.03.2015 по делу №А27-12748/2012  в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.01.2015 по вопросу: Утверждение перечня и начальной цены имущества должника - МУП «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, для реализации посредством публичного предложения без проведения оценки.

В обоснование к отмене судебного акта уполномоченный орган указывает на то, что судом неверно применены норма материального и процессуального права, дана оценка представленным по делу доказательствам, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как утвержденные начальные цены лотов имущества должника, по данным уполномоченного органа, могут быть существенно занижены, в связи с чем, федеральная налоговая служба, считает целесообразным провести оценку данного имущества.

Конкурсный управляющий МУП «ПТХ» Шереметьев Н.Ю. представил, в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу №А27-12748/2012.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 конкурсным управляющим Шереметьевым Н.Ю. созвано и проведено собрание кредиторов МУП «ПТХ».

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, в повестку дня был включен только один вопрос: «Утверждение перечня и начальной цены имущества должника-МУП «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, для реализации посредством публичного предложения без проведения оценки».

Уполномоченный орган считая, что указанное решение от 14.01.2015, принятое собранием кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление ФНС России, исходил из недоказанности факта нарушения законных прав и интересов федеральной налоговой службы и иных кредиторов принятым решением собрания кредиторов МУП «ПТХ» от 14.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, которая может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов №10 от 14.01.2015 на собрании присутствовали два кредитора: МУП «УК «ЖКК» (52.88 % голосов) и ФНС России (43,39 % голосов), что в совокупности составляет 96,27% от установленных требований кредиторов должника, таким образом, собрание признано правомочным, голосование по вопросу повестки дня состоялось, перечень имущества должника с начальной ценой утвержден (л.д 9-10, том №1).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ограниченный список случаев, при которых решение собрания может быть признано недействительным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лица, участвующего в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанного, следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением ФНС России, ссылается на то, что утвержденные обжалуемым решением собрания начальные цены имущества могут быть занижены, по сравнению с его рыночной стоимостью и реализация имущества по установленным ценам, может повлечь за собой нарушение права уполномоченного органа и других кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что указанная управляющим в лотах стоимость имущества, предложенного к реализации способом, определенным собранием кредиторов от 14.01.2015, не ниже рыночной стоимости, о чем свидетельствует и тот факт, что автомобили до настоящего времени не проданы, и в соответствии с утвержденным порядком продажи организатор торгов производит снижение начальной цены.

Довод апеллянта, о том, что рыночная стоимость спорного имущества может быть значительно выше заявленной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как является оценочным суждением и материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта установления в утвержденном решением собрания кредиторов МУП «ПТХ» перечне заниженной начальной цены спорного имущества, которое могло бы повлечь за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на необходимость проведения оценки имущества, поскольку должник является муниципальным предприятием, судом отклоняется, так как организационно-правовая форма должника не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта  2015 года по делу №А27-12748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев