Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-4351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-4351/2014

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» (рег. № 07АП-11853/2014(7))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу № А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», г. Кемерово (ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», Республика Татарстан, город Казань на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» Родионова Андрея Анатольевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 11 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Андрей Анатольевич Родионов.

Информация о введении  процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30 августа 2014 года.

12 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с жалобой на действия временного управляющего Родионова А.А. и просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не заявлении им возражений против необоснованных требований общества с ограниченной ответственностью «МАН», и отстранить его от исполнения обязанности временного управляющего ООО «Разрез «Степановский».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта  2015 года по делу №А27-4351/2014  в удовлетворении заявления ООО «ТАТ иммобилен»  отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить жалобу ООО «ТАТ иммобилен»  удовлетворить, признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Разрез «Степановский» Родионова А.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу заявителя о необоснованном признании временным управляющим должника требования ООО «МАН». ООО «ТАТ иммобилен» указывает на то, что у временного управляющего были объективные основания считать требования ООО «МАН» необоснованными, однако он не воспользовался своим правом, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что заявлять  возражения против включения в реестр  необоснованных требований кредиторов это право временного управляющего, а не обязанность, и ссылается на то, что данный вывод не соответствует сложившейся судебной практике.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не доказан факт незаконности бездействия временного управляющего Родионова А.А., а также каким образом были нарушены его законные права действиями либо бездействием временного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, при этом жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года в реестр требований кредиторов ООО «Разрез «Степановский» включены требования ООО «ТАТ иммобилен», следовательно, ООО «ТАТ иммобилен» вправе обратиться в суд с жалобой на действия временного управляющего «Разрез «Степановский».

Согласно пункту 2 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой ООО «ТАТ иммобилен» сослался на то, что в процессе рассмотрения требования ООО «МАН», ООО «ТАТ иммобилен» представляло в суд возражения, указывая на ряд нарушений ООО «МАН», которые впоследствии были частично признаны самим кредитором – ООО «МАН», в связи с чем, ООО «МАН», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несколько раз уточняло свои требования.

Однако участвующий в деле временный управляющий соглашался со всеми требованиями ООО «МАН», что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении оказывать всемерную поддержку кредитору, аффилированному с должником, в ущерб интересов, как самого должника, так и других кредиторов

Исследовав обстоятельства дела в рамках рассмотрения жалобы ООО «ТАТ иммобилен», суд первой инстанции указывал на то, что в силу положений Закона о банкротстве возможность заявлять возражения относительно требований кредиторов является правом временного управляющего (пункт 1 статьи 66) и возражения должны предъявляться не безусловно в любом случае, а при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, сам по себе тот факт, что временный управляющий Родионов А.А. не реализовал свое право на заявление возражений на требования ООО» МАН», не является нарушением законных прав и интересов ООО «ТАТ иммобилен».

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, право заявлять возражения на требования в деле о банкротстве, равно как и обжаловать судебный акт, которым установлены требования кредитора и отклонены заявленные возражения предоставлено также непосредственно кредитору и данные права были реализованы ООО «ТАТ иммобилен»  при рассмотрении судом требований ООО «МАН».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в бездействии временного управляющего Родионова А.А. следствий, повлекших за собой нарушения законных прав и интересов ООО «ТАТ иммобилен».

Довод апеллянта о том, что заявлять возражения против включения в реестр  необоснованных требований кредиторов это не только право временного управляющего, но и обязанность, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда сложившейся судебной практике, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод ООО «ТАТ иммобилен»  об отсутствии в обжалуемом судебном акте, оценки довода заявителя о необоснованном признании временным управляющим требований ООО «МАН», признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта  2015 года по делу А27-4351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев