Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А03-19284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-19284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Никиты Олеговича (07АП-2853/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года по делу № А03-19284/2014

(судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь Чудес» (ИНН 2221057802 ОГРН 1032201872460), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэкс» (ИНН 2221203281 ОГРН 1132225003239), г. Барнаул,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул и Марченко Никиты Олеговича

о регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Семь Чудес» (далее – ООО «Семь Чудес», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэкс» (далее – ООО «Алтэкс», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание гостиницы общей площадью 1371,7 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 4, инвентарный номер 01:401:001:001181740, литер А, этажность 3, подземная этажность 0; кадастровый номер 22:63:04 04 10:0016:01:401:001:004481740; земельный участок площадью 505 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 4, кадастровый номер: 22:63:040410:0016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Марченко Никита Олегович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Марченко Никита Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом не проверена обоснованность заявления о фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014; суд допустил к участию в деле представителя ответчика Щербакова Н.В.,  который на момент рассмотрения дела не являлся директором и Брютова А.И., все доверенности на имя которого были отменены, неверно сославшись на наличие корпоративного спора по вопросу легитимности единоличного исполнительного органа ООО «Алтэкс»; в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства, подтверждающие уклонение ответчика о  регистрации перехода права собственности, письмо от 29.08.2014 таковым не является, т.к. оно подписано Щербаковым Н.В., но его полномочия в качестве директора  прекращены решением от 21.07.2014.

От ООО «Семь Чудес» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014 между ООО «Алтэкс» (продавцом) и ООО «Семь Чудес» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 4.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он одновременно имеет силу акта приема-передачи.

 В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора, цена недвижимости, включая стоимость земельного участка, составляет 45 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора любым из способов по соглашению сторон.

02.07.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи векселя, по которому в счет оплаты недвижимости передан простой вексель на сумму 45 000 000 руб. (л.д.32 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 02.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав).

По смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Общества суду необходимо установить:

- заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности,

- наличие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела установлено, что истец  оплатил стоимость объектов недвижимости, переданных по договору от 02.07.2014, что подтверждается векселем № 0015656 от 12.06.2014 на сумму 45 000 000 руб.

Недвижимое имущество передано покупателю, что подтверждается п.4.1 договора, согласно которому договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что обязанности и расходы по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по настоящему договору возлагаются на продавца и должно быть исполнено в течение 15 дней с момента подписания договора.

17.07.2014 ООО «Семь Чудес» в письменной форме обратился к продавцу – обществу «Алтэкс» с требованием о проведении государственной регистрации перехода права собственности, так как по состоянию на 17.07.2014 она не произведена.

Письмом от 29.08.2014 ответчик отказался от совершения этих действий, указав, что планирует продажу объектов иному лицу по более высокой цене, что правомерно расценено судом первой инстанции как уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ссылка апеллянта на то, что указанное письмо не может подтверждать факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, так как подписано Щербаковым Н.В., который является бывшим директором общества, отклоняется, учитывая наличие корпоративного спора в обществе (№ А03-16260/2014), а также принимая во внимание поведение самого апеллянта как ликвидатора  ответчика.

Исходя из изложенного, судом также отклоняется довод о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле от имени общества Щербакова Н.В., а также Брютова А.И. по доверенности от 06.03.2013. Доказательств отмены доверенности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность заявления о фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014, апелляционным судом отклоняется.

26.11.2014 года в материалы дела поступило заявление о фальсификации представителями ООО «Семь чудес» договора от 02.07.2014 года (л.д. 98 т.1). При этом указаний на меры по проверке его обоснованности оно не содержит.

Определением от 24.12.2014 об отложении судебного заседания на 02.02.2015 суд предложил ответчику представить предложения о мерах по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства (л.д. 140-141 т.1). Указанное определение получено Марченко Н.О. и его представителем Марченко Е.А. по доверенности от 26.08.2014 (л.д. 6, 11,13 т.2). Кроме того, указанный представитель 30.01.2015 знакомился с материалами дела (л.д. 1 т.2).

Однако, никаких предложений по проверке обоснованности указанного заявления не поступило.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2015 Щербаков Н.В. пояснил что как директор общества подписывал указанный договор, возразив против заявления.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявление Марченко Н.О. о фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014, суд признал его необоснованным (л.д. 16 т.2).

Таким образом, апелляционным судом  довод о том, что судом не проверено заявление отклоняется. При этом суд обоснованно осуществил его проверку исходя из того, что предложения о мерах по проверке обоснованности заявления представлены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательства того, что договор подписан позже указанной в нем даты, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года по делу № А03-19284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                         Е.И. Захарчук

                                                                                                                            О.Б. Нагишева