Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-23565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича (№ 07АП-3676/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 марта 2015 года по делу № А45-23565/2014 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛОП» (ОГРН 1075403012145, ИНН 5403200805, г. Новосибирск)

к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304421805700060, ИНН 421800565608)

о взыскании 1 150 656 рублей 18 копеек задолженности и 42 718 рублей 11 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЛОП»  (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Холопенко В.В.) о взыскании 1 150 656,18 рублей задолженности и 42 718,11 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, приняв по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств подтверждающих негативные последствия,  которые понес истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае ИП Холопенко В. В. ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции заявлено не было.  

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ИП Холопенко В.В. обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 718,11 рублей.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию                    процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.06.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 398/411, в соответствии с которым истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 200 254,94 рублей.

Факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

По состоянию на 15.04.2014 года у ответчика образовалась переплата в размере 49 598,76 рублей. С учетом переплаты задолженность составила 1 150 656,18 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о обоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил размер процентов за период с 06.06.2014 года по 17.11.2014 года, который составляет 42 718,11 рублей.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено.

Имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что в принятом судебном акте не отражен вопрос о явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, следовательно, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется исходя из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как было указано выше, истец при начислении процентов применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу № А45-23565/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.