Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-23001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-23001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ФИНАНСЫ СИБИРЬ» (рег.№ 07АП-2722/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу № А27-23001/2014, рассмотренное в порядке упрощенного  производства

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок», г. Осинники (ОГРН 1034222001395, ИНН 4222009026)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ФИНАНСЫ СИБИРЬ», г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002118, ИНН 4217132592)

о взыскании 6400 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок» (далее – ООО «ЖКУ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ФИНАНСЫ СИБИРЬ» (далее – ООО «РУССКИЕ ФИНАНСЫ СИБИРЬ», ответчик) о взыскании 6400 руб. долга по договору №22 от 01.01.2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 6400 руб. долга, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего – 8400 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РУССКИЕ ФИНАНСЫ СИБИРЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что суд до истечения указанного в определении срока для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления  друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, вынес решение, чем нарушил право ответчика на представление в указанный срок обоснования своей позиции, доказательств по делу; услуга по предоставлению возможности установки и эксплуатации баннера фактически не предоставлялась ответчику;  ООО «ЖКУ» не было представлено решение общего собрания собственников дома, разрешающее размещение рекламы, соответственно в связи с этим сторонами не был подписан акт приема-передачи баннера и, следовательно, договор сторонами не исполнялся, заключен с нарушением требований ст.ст. 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительным; выставление счетов ООО «ЖКУ» на оплату не подтверждает факта исполнения его сторонами; истцом не представлены какие-либо доказательства о передаче и использовании баннера ответчиком; договор о предоставлении заказчику права (возможности) на установку и эксплуатацию – размещение оборудования (рекламного баннера) на части общего долевого имущества в многоквартирном доме является договором аренды; указанные истцом предмет и основание иска не соответствуют правовой природе спорных договорных отношений.

От ООО «ЖКУ» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО «ЖКУ» как лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Осинники, ул. Ефимова, 8/2 и ООО «РУССКИЕ ФИНАНСЫ СИБИРЬ» (Рекламораспространитель) был заключен договор №22 по условиям которого:

- истец предоставляет ответчику возможность по установке и эксплуатации рекламного баннера размерами 10,8 х 6,1 кв.м. на части общего долевого имущества многоквартирном доме, а ответчик обязуется произвести денежную сумму, в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

- размер оплаты определен 12000 руб. ежемесячно (п.2.1 договора);

- срок оплаты установлен до 10 числа, следующего за текущим, месяца согласно счету-фактуре, предъявленной ООО «ЖКУ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п.2.3 договора).

- договор заключен на 6 месяцев с условием о последующей пролонгации (п.3.1 договора).

17.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с 17.04.2014 (п.2,3 соглашения) (л.д.20).

Истцом в соответствии с п.2.1. договора за период действия договора выставлены ответчику счета на оплату №32 от 31.01.2014, №33 от 28.02.2014, №34 от 27.03.2014, №50 от 17.04.2014 на сумму 6400 руб., на общую сумму 42400 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО «РУССКИЕ ФИНАНСЫ СИБИРЬ» за оказанные услуги по договору №22 от 01.01.2014 составила 6400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№4 от 27.10.2014 (почтовая квитанция №02571 от 28.10.2014) требованием оплатить задолженность в размере 6400 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен представленный в материалы дела договор №22 от 01.01.2014, в котором согласовано существенное условие, как для договора аренды, так и оказания услуг, о предмете договора, а также согласованы условия об оплате по договору, срок.

В материалы дела не представлено доказательств, что на момент заключения договора у сторон были какие-либо разногласия по его условиям, а также по полномочиям истца на его заключение.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.1.2. договора ООО «ЖКУ» является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Ефимова 8/2 на управление указанным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ТСЖ «Карат» и «ЖКУ по г.Осинники» 15.04.2010.

При этом согласно возражениям истца при заключении договора ответчику представлялись все документы, свидетельствующие о наличии у него полномочий на заключение подобного договора (договор №8 от 15.04.2010, дополнительное соглашение к нему от 01.05.2012 и решение собственников от 08.02.2012 которым было принято решение на возможность заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и определением цены).

Соглашение о расторжении договора от 17.04.2014, подписанное сторонами, согласно которому «Рекламораспространитель» решил сократить экономические затраты на размещение рекламы и обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, также свидетельствует о том, что стороны исходили из заключенности договора, его действительности.

В качестве причин расторжения договора не указано то, что стороны не исполняют или ненадлежащим образом исполняют свои обязательства. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик предъявлял истцу требования о ненадлежащем с его стороны исполнении обязательств по предоставлению возможности установки и эксплуатации рекламного баннера на части общего долевого имущества.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 4.3. договора «Рекламораспространитель» имеет право беспрепятственного доступа к фасаду дома, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования фасадом дома для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим  обслуживанием и демонтажем (п.4.3). Подписание какого-либо акта приема-передачи договором не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся того, что сторонами договор не исполнялся, его заключенности отклоняются как необоснованные.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что не опровергнуто какими-либо доказательствами, что договор действовал с 01.01.2014 по 17.04.2014, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате по договору в размере 42400 руб. В связи с неоплатой счета, выставленного за апрель 2014 у ответчика возникла задолженность в размере 6 400 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.10.2014 и не опровергнуто ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы задолженности в размере 6400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод жалобы со ссылкой на то, что предмет и основание иска не соответствуют правовой природе спорных договорных отношений, как основание для отмены решения суда, отклоняется апелляционным судом. Так предметом иска, то есть материально правовым требованием истца по настоящему делу является взыскание задолженности по договору и указание истца на ст. 781 ГК РФ, что по мнению ответчика, не соответствует природе договора №22 не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске при наличии задолженности. Кроме того, правовым основанием иска истцом также указана ст. 309 ГК РФ, истцом не делалось каких-либо заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, которые бы привели к одновременному изменению предмета и основания иска.

Таким образом, доводы жалобы по существу спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд до истечения указанного в определении срока (до 19.05.2015) для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления  друг другу дополнительно документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, вынес решение, чем нарушил право ответчика на представление в указанный срок обоснования своей позиции, доказательств по делу, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, то, что ответчиком с апелляционной жалобой не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в определении суда первой инстанции от 29.12.2014 в соответствии с положениями ч.2 ст.228 АПК РФ, судом был установлен срок до 28.01.2015, и ответчику было предложено представить  письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу № А27-23001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Судья                                                                                                   О.Ю. Киреева