Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А03-20743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-20743/2014

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (№07АП-3316/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 года  по делу № А03-20743/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» о взыскании 1 393 709,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (далее – ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», г. Барнаул (далее – МУП «Энергетик») о взыскании задолженности по договору № 01/097/03-10 от 01.01.2010 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 1 372 768,36 руб., неустойки по договору в сумме 20 941,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 до дня исполнения обязательств по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга, государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в сумме 112,93 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены: в пользу ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» с МУП «Энергетик» взыскано 23 054,38 руб., в том числе 20 941,45 руб. неустойки, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 112,93 руб. почтовых расходов и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб. Производство по делу в части взыскания 1 372 768,36 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 до дня исполнения обязательств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины, уменьшить подлежащую уплате государственную пошлину в бюджет до 2 000 руб., ссылаясь на то, что в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал удовлетворение ходатайства ответчика,  и уменьшил размер взыскиваемой государственной пошлины до 7 000 руб., что не соответствует сложившейся судебной практике.

ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайгазпром» (предшественник ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») (газораспределительная организация - ГРО) и МУП «Энергетик» (покупатель) 01.01.2010 был заключен договор транспортировки газа № 01/097/03-10 по которому ГРО обязалось с 01.01.2010 по 31.12.2010 оказывать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать услуги по транспортировки природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, от ГРС-1 г.Барнаула, ГРС – 3 г.Барнаула, ООО «Газпром трансгаз Томск» до границы раздела эксплуатационной принадлежности газопровода между ГРО и покупателем, при наличии договора поставки газа, заключенного между поставщиком – филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в Алтайском крае и покупателем и по включению и отключению от системы газоснабжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором (пункт 2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора был установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2010, 29.12.2011, 14.01.2013, 22.11.2013 срок действия договора продлевался и конечной датой обозначено 31.12.2014, а в части расчетов и неустойки – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязуется производить оплату за транспортировку газа ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора от 01.01.2010 истец осуществил оказание услуги, ответчик в установленный срок оплату не произвел.

Нарушение сроков исполнения обязательств МУП «Энергетик» явилось основанием для обращения ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с погашением ответчиком основной задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга и уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требования о взыскании с МУП «Энергетик» суммы основного долга в размере 1 372 768,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 до дня исполнения обязательств по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта просрочки исполнения обязательств и как следствие наличия оснований для взыскания неустойки,  и возмещения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

         В части  взыскания неустойки и почтовых расходов решение от 20.02.2015 ответчиком не обжалуется и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7 000 руб., апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, а соответственно тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.

С учетом требований истца размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 26 937,10 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки о состоянии счета из кредитных организаций, что в совокупности подтверждает неудовлетворительное имущественное положение заявителя, из которых следует, что на его счетах отсутствуют денежные средства.

В то же время, иных доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность,  и наличие задолженности третьих лиц перед ответчиком не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей уплате государственной пошлины до 5 000 руб.,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие каких – либо документов у апелляционного суда, не имеется. Оснований  снижать размер возмещения расходов истца на оплату госпошлины в данном случае не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения вопроса о распределении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015г. по делу № А03-20743/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

Л.И. Жданова