Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А03-10950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-10950/2014

21 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича (рег. № 07АП-985/2015(2)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 25 марта 2015 года (судья: Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бонакс», г. Барнаул (ОГРН 1022200805593, ИНН 2209004184) по заявлению индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ИНН 22800008317, ОГРНИП309225617400019) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 363,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Бонакс», г. Барнаул (ОГРН 1022200805593, ИНН 2209004184) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство на срок до 02 марта 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.09.2014. 

Индивидуальный предприниматель Зурабян Альберт Грачикович, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ИНН 22800008317, ОГРН 309225617400019) 19.01.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бонакс» задолженности в размере 86 363,69 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ИНН 22800008317, ОГРН 309225617400019) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Бонакс», г.Барнаул (ОГРН 1022200805593, ИНН 2209004184) задолженности в размере 86 363,69 руб.

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Зурабян Альберт Грачикович, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции противоречит постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу  № А03-10950/2014, которым установлено, что прощение долга ООО «Бонакс» ИП Зурабяном А.Г. обусловлено прощение ООО «Бонакс» ИП Зурабяну А.Г. обязательств по передаче оборудования. Сделки по прощению долга являются взаимосвязанными, в силу статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушении статей 166, 180 ГК РФ рассмотрел спор о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку действительность пунктов 2 и 4 соглашения о прощении долга от 29.05.2014 не была предметом исследования при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов. Суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы о взаимосвязанности пунктов соглашения о прощении долга, послужившим основанием для прекращения производства по делу № А03-15399/2013.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и не могло быть удовлетворено судом, обязательства должника перед заявителем были прекращены путём прощения задолженности, в указанной части соглашение о прощении долга не признано недействительным.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 по делу № А03-17068/12 с ООО «Бонакс» в пользу ИП Зурабяна А.Г. взыскано 81 363  руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.02.2013 судом выдан исполнительный лист Серия АС № 003257048 о взыскании с ООО «Бонакс» в пользу ИП Зурабяна А.Г. 81 363 руб. 69 коп. (л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Алтайского края 29.04.2013 по делу № A03-17068/2012 с ООО «Бонакс» в пользу ИП Зурабяна А.Г. взыскано - 5000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

10.06.2013 судом выдан исполнительный лист серия АС № 006451822 на сумму 5 000 руб. (л.д. 23-25).

Решением от 28.10.2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича, передать обществу с ограниченной ответственностью «БОНАКС», г. Рубцовск, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу принадлежащее обществу имущество (оборудование).

29.05.2014 в рамках дела №А03-15399/2013 между ООО «Бонакс», ИП Зурабяном А.Г. и Артюховой Н.С. было заключено Соглашение о прощении взаимных долгов (л.д. 26), в том числе:

- долга ООО «Бонакс» перед Зурабяном А.г. на общую сумму 86 363 руб.69 коп. (пункт 2 Соглашения);

- долга Зурабяна А.Г. перед ООО «Бонакс» по передаче торгового оборудования, возникшего на основании решения суда по Делу № A03-8033/2013 (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 1 соглашения, предметом соглашения является освобождение сторонами друг друга от исполнения взаимных обязательств (прощение долга на основании ст. 415 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края 29.05.2014 производство по делу № А03-15399/2013 было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 по делу №А03-10950/2014 суд признал недействительной сделку по освобождению обществом с ограниченной ответственностью «Бонакс» индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича от исполнения обязательства, возложенного на последнего в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу №А03-8033/2013 (пункт 4 соглашения о прощении долга от 29.05.2014). Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича возложенного на последнего в силу Решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу №А03-8033/2013 по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Бонакс» имущества.

Указанное определение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил факт погашения задолженности путём прощения соответствующей задолженности, соглашение в указанной части не было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, прощение долга представляет собой одностороннюю сделку, не требующую встречного прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между должником и заявителем 29.05.2014 подписано соглашение о прощении долга, в соответствии с пунктом 2 которого заявитель освободил должника от исполнения обязательств, следовательно, обязательство, лежащее в основании требования о включении в реестр, прекратилось вследствие прощения долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указавшим, что соглашение о прощении долга от 29.05.2014 является не многосторонней сделкой, а рядом односторонних сделок, следовательно, пункт 2 соглашения является действительным, так как судебный акт о признании его недействительным в настоящее время не принят и в законную силу не вступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с выводом суда об отсутствии связи между пунктами соглашения о прощении долга, сделанным в нарушение имеющего преюдициальную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 не следует, что соглашение о прощении долга от 29.05.2014 является единой сделкой, заключенной под условиями взаимного прощения долга, и недействительность пункта 3 соглашения влечёт недействительность других пунктов соглашения. Таким образом, постановление от 24.03.2015 не может быть признано судебным актом, устанавливающим обстоятельства, имеющие значение для дела.

Само по себе заключение соглашения о прощении долга при рассмотрении дела №А03-15399/2013 не влияет на признание его состоящим из нескольких самостоятельных сделок. Дело № А03-15399/2013 было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования о признании ООО «Бонакс» несостоятельным (банкротом), в определении от 05.06.2014 по делу № А03-15399/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствует указание на исследование арбитражным судом соглашения о прощении долга по существу, выводы о взаимосвязи пунктов соглашения в указанном определении отсутствуют.

Из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о недействительности пунктов 2 и 4 соглашения, как полагает заявитель апелляционной жалобы. Указание на действительность пунктов связано с отсутствием у сделок признаков ничтожности, и не препятствует оспариванию сделок в судебном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2015. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу № А03-10950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Зурабяну Альберту Грачиковичу государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова