Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А27-21698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-21698/2014

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителя истца Новичковой В.В. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская светодиодная компания» (07АП-3422/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля  2015 года по делу № А27-21698/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому  заявлению  открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Светодиодная Компания»  (ОГРН 1084205002782, ИНН 4205149640)

о взыскании 4 101 981 руб. 86 коп. долга, 42 301 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Светодиодная Компания» о взыскании 4 101 981 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 965 руб. 03 коп., процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Требования мотивированы неосновательным списанием ответчиком денежных средств истца, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с решением суда, ООО «Русская Светодиодная Компания»  обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения и возвратить истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение требований пункта 8.1 договора к претензии истца о возврате неосновательного обогащения от 10.10.2014 не были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. По месту нахождения ответчика претензия не предъявлялась.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на направление претензии ответчику и его ответ на претензию.

В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу №А27-12868/2013 с ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Русская Светодиодная Компания» взыскано 3 887 250 руб. долга, 171 700 руб. 43 коп. пени, всего 4 058 950 руб. 43 коп., а также 43 031 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» произвело оплату по решению суда от 07.11.2013 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 375 от 21.03.2014 на сумму 171700 руб.43 коп., № 376 от 21.03.2014 на сумму 43031 руб. 43 коп., № 394 от 21.03.2014 на сумму 1059360 руб.,№ 395 от 21.03.0214 на сумму 465780 руб.,№ 396 от 21.03.2014 на сумму 677800 руб., № 397 от 21.03.2014 на сумму 725530 руб., № 398 от 21.03.2014 на сумму 808780 руб., № 705 от 06.09.2013 на сумму 100000 руб., № 670 от 18.09.2013 на сумму 50000 руб.

В то же время, ООО «Русская светодиодная компания» обратилось в Филиал «Сибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» за взысканием по исполнительному листу, выданному по делу № А27-12868/2013.

По инкассовому поручению от 03.10.2014 № 823 денежные средства в сумме 4101981 руб.86 коп. списаны со счета ОАО «УК «Южный Кузбасс», назначение платежа указано «исполнительный лист АС№ 004356844, выданный 25.02.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-12868/2013».

Истец, полагая, что денежные средства списаны необоснованно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Оценив и исследовав по правилам главы 7 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент списания денежных средств задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12868/2013 от 07.11.2013, отсутствовала денежные средства в сумме   4101981 руб. 86 коп. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно удовлетворил на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора, обязательства сторон возникли не из договора, в связи с чем соблюдения претензионного порядка не требовалось.

В то же время, истцом ответчику направлялась претензия от 10.10.2014, на которую ответчиком дан ответ о признании неосновательного обогащения в сумме 4 101 981 руб. 86 коп.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Факт безосновательного получения денежных средств, размер неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015г. по делу № А27-21698/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

Л.И. Жданова