Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А27-12097/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-1451/09 (А27-12097/2008-7)

8 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии:

от истца – Барковой А.А. по доверенности от 03.04.09.

от ответчика – без участия согласно ст. 156 АПК РФ, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 г. по делу А27-12097/2008-7 (судья О.С.Ангуданова)

по иску ОАО «СУЭК-Кузбасс»

к ОАО МСК «Шексна-М»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергоуправление» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования № 7230 от 01.04.2008 г., заключенного с ОАО МСК «Шексна-М» и применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО МСК «Шексна-М» возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 478 190 рублей. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

            Определением от 29.12.2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области произвёл процессуальную замену истца по делу с ОАО «Энергоуправление» на его правопреемника - ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Решением от 31.12.2008 г. по делу А27-12097/2008-7 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования № 7230 от 01.04.2008 г., придя к выводу о недоказанности истцом факта заключения данного под влиянием заблуждения. Производство по делу в части обязания ОАО МСК «Шексна-М» возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 478 190 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «СУЭК-Кузбасс» просит отменить принятое по делу решение, указав на то, выводы суда о получении гражданами медицинских услуг не подтверждается материалами дела. Судом не дана правовая оценка актам об оказании услуг и счетам на предоплату. Заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки и её тождества, а также отсутствие риска страховщика.

В отзыве ОАО МСК «Шексна-М» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 г. по делу А27-12097/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Энергоуправление» (страхователь) и ОАО МСК «Шексна-М» (страховщик) заключен договор добровольного медицинского страхования № 7230 от 01.04.2008 г., по условиям которого, страхователь поручает, а страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включённым страхователем в списки (застрахованным), медицинских услуг определённого объёма и качества, в пределах своей ответственности. 

         В исковом заявлении и апелляционной жалобе ОАО «СУЭК-Кузбасс» (правопреемник - ОАО «Энергоуправление»)  указывает на то, что заблуждалось относительно природы и тождества сделки, полагая, что между сторонами заключался агентский договор, согласно которому ответчик обязался подыскать медицинские учреждения, способные оказать медицинские услуги работникам ОАО «Энергоуправление», заключать с последними договоры на оказание медицинских услуг, контролировать расход денежных средств, за что страхователь обязуется оплачивать страховщику вознаграждение в размере 6 % от страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключению оспариваемого договора предшествовал тендер, по результатам которого страховщиком выбрано к ОАО МСК «Шексна-М». ОАО «Энергоуправление» были предоставлены правила добровольного медицинского страхования граждан, программы добровольного медицинского страхования, образец договора, перечень санаторно-курортных учреждений, порядок предоставления услуг (приложения к договору).

С учётом данных обстоятельств, воля ОАО «Энергоуправление» была направлена на заключение именно договора  добровольного   страхования граждан, а не агентского договора. Достаточных доказательств того, что ОАО «Энергоуправление» при заключении оспариваемого договора действовало под влиянием заблуждения не представлено, в том числе применительно к тому, что договор добровольного медицинского страхования № 7230 от 01.04.2008 г. по форме и содержанию соответствует положениям закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ»

         Доводы подателя жалобы о том, что подписание соглашения от 01.04.2007 г. к договору  № 7230 от 01.04.2008 г. дало истцу основание считать заключаемый договор агентским, не признаются судом обоснованными, в том числе применительно к наименованию и содержанию, как самого договора, так и соглашения к нему.   

В апелляционной жалобе ОАО «СУЭК-Кузбасс» указывает на то, что по имеющимся в материалах дела актам об оказании услуг и счетам на предоплату оплачивались именно услуги страховщика. Однако факт подписания актов о приёмке услуг не меняет правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, а также порядок и условия его исполнения. Тем более, что составление актов об оказании услуг имело место уже после заключения договора № 7230 от 01.04.2008 г., а потому они не могут свидетельствовать о заблуждении истца о правовой природе оспариваемой сделки на момент ей совершения. 

Отсутствие риска страховщика связанного с затратами на оказание медицинской помощи (применительно к соотношению страховой суммы и страховой премии) также не находит своего подтверждения, поскольку по условиям договора  № 7230 от 01.04.2008 г. размер страховой суммы больше размера страховой премии. В силу ст. 17 закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» размеры страховых взносов устанавливаются по соглашению сторон.

Установление факта получения гражданами медицинских услуг и надлежащее исполнение ОАО МСК «Шексна-М» своих обязательств по договору  № 7230 от 01.04.2008 г., применительно к доводам апелляционной жалобы, не входит в предмет доказывания по требованиям о признании недействительным договора, заключенного под влияние заблуждения. Доказательств того, что истцом предъявлялись какие-либо претензии относительно исполнения ОАО МСК «Шексна-М» своих обязанностей по договору № 7230 от 01.04.2008 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 г. по делу А27-12097/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                Л.Е.Лобанова

                                            И.Н.Мухина