Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-1673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-1673/2015

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" (рег.№  07АП-3647/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года  по делу №А45-1673/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "МТФ" (ОГРН: 1105406008333), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" (ОГРН: 1037200626902), г. Тюмень

о взыскании 184 032 рублей 00 копеек задолженности, 2 329 рублей 07 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "МТФ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" о взыскании 184 032 рублей задолженности, 2 329 рублей 07 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в связи с наличием возражений по иску и необходимостью участия в прениях с истцом он подал ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако суд первой инстанции необоснованно его отклонил, что повлекло нарушение процессуальных прав, судом не были исследованы платежные поручения, не была установлена истина в отношении суммы заявленных требований. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между ООО ТД "МТФ" (поставщик) и ООО "Партнер-Маркет" (покупатель) заключен договор поставки №П-156/13-ПП, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

В период с 23 сентября 2014 года по 07 ноября 2014 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 184 032 рубля по товарным накладным ТД00000632 от 18 сентября 2014 года на сумму 54 432 рубля, № ТД00000680 от 09 октября 2014 года на сумму 51 840 рублей, № ТД00000723 от 30 октября 2014 года на сумму 77 760 рублей.

Однако полученный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив статьи 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательства, наличие просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции по существу спора ответчик в апелляционной жалобе не опроверг, указав лишь на наличие процессуальных нарушений.

Однако такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Поскольку цена иска составляет 184 032 рубля, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, наличие возражений и ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Указывая на необходимость участия в прениях, ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание в апелляционной инстанции не явился.

Ссылаясь на необходимость исследования платежных поручений и установление действительной суммы долга, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения об оплате полученного товара не представил.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором поставки №П-156/13-ПП от 18 октября 2013 года претензионный порядок не предусмотрен.

Вместе с тем, 27 января 2015 года истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 184 032 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года  по делу №А45-1673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.М. Сухотина