Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А03-21161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-21161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от ООО «Логист Сервис»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Логист Сервис» (рег. № 07АП-6065/14 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года ( судья Назаров А.В.) по делу № А03-21161/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Зураба (ИНН 222200743407, ОГРН 306220827600015, 656056, Алтайский край, ул. Пролетарская, 56-61) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Зураба (ИНН 222200743407, ОГРН 306220827600015, 656056, Алтайский край, ул. Пролетарская, 56-61) Пупкова Сергея Владимировича об установлении начальной продажной цены имущества должника, обеспечивающего требования публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, 101000, г. Москва, пер. Лучников, д. 7/4, корп. 1),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гачечиладзе Зураб, г. Барнаул (ИНН 222200743407, ОГРНИП 306220827600015, адрес места жительства: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 56-61) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 года в отношении ИП Гачечиладзе Зураба введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 года (резолютивная часть объявлена 15.05.2014 года) индивидуальный предприниматель Гачечиладзе Зураб (далее – ИП Гачечиладзе З., должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.06.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Сергей Владимирович. 

Определением суда от 13.05.2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гачечиладзе Зураба включено требование открытого акционерного общества "Банка "Возрождение" в лице Барнаульского филиала (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) в размере 5 630 240 рублей по основной сумме задолженности, как требования обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

по договору залога движимого имущества № 02/27-1зо от 01.08.2012 года

- электрокар в количестве 4 штук, CDM Болгария, начальная стоимость 423 360 рублей;

- сопровождаемый штабелер с электроподъемом, 2009 года выпуска, XILIN CDD 10B, в количестве двух штук, начальная стоимость 199 200 рублей;

- штаблер электирческий самоходный, 2009 года выпуска, XILIN CDD 1545, в количестве двух штук, начальная стоимость 345 760 рублей;

- фасовочно-упаковочный автомат, емкостью бункера 54 л, 2009 года выпуска, магазин-компакт У-03, в количестве двух штук, начальная стоимость 409 120 рублей;

- фасовочно-упаковочный автомат, емкостью бункера 100 л, 2009 года выпуска, магазин-компакт У-03, в количестве двух штук, начальная стоимость 650 400 рублей;

- стеллажная конструкция, состоящая из стойки (4 шт) 40*80*5500); балка (8 шт) 65*110*2820; элемента крепления (16 шт), Г-образная форма с отверстием под крепеж, толщина 5 мм; диагональный раскос (10 шт) 20*47*1457; горизонтальный раскос (12 шт) 45*65*1060; крепеж (24 шт); подпятник стойки ( 4 шт), Г-образная форма с отверстием под крепеж, толщина 5 мм, 2009 года выпуска, в количестве 1270 штук, начальная стоимость 3 454 400 рублей;

по договору залога движимого имущества № 02/27-2зтс от 01.08.2012 года

- автомобиль ГАЗ-33023, 2005 г.в., VIN Х9633023052037138, номер двигателя 421500 50102239, начальная стоимость 148 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2015 года внесены изменения в реестр требований кредиторов ИП Гачечиладзе Зураба в части требования публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в размере 3 454 400 рублей, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2014 года), установлено считать, что требование ПАО Банк "Возрождение" в размере 1 682 209 рублей не обеспечено залогом имущества должника, а требование в размере 1 772 191 рубля обеспечено залогом имущества должника, а именно:

- стеллажной конструкцией, состоящей из стойки (4 шт) 40*80*5500; балка (8 шт) 65*110*2820; элемента крепления (16 шт), Г-образная форма с отверстием под крепеж, толщина 5 мм; диагональный раскос (10 шт) 20*47*1457; горизонтальный раскос (12 шт) 45*65*1060; крепеж (24 шт); подпятник стойки ( 4 шт), Г-образная форма с отверстием под крепеж, толщина 5 мм, 2009 года выпуска, в количестве 139 штук; стойкой 40*80*5500 – 1 шт., балкой 65*110*2820 – 891 шт.

Конкурсный управляющий ИП Гачечиладзе З. Пупков С.В. обратился 26.02.2015 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, в котором просит установить начальную продажную цену следующего имущества: стеллажной конструкцией, состоящей из стойки (4 шт) 40*80*5500; балка (8 шт) 65*110*2820; элемента крепления (16 шт), Г-образная форма с отверстием под крепеж, толщина 5 мм; диагональный раскос (10 шт) 20*47*1457; горизонтальный раскос (12 шт) 45*65*1060; крепеж (24 шт); подпятник стойки ( 4 шт), Г-образная форма с отверстием под крепеж, толщина 5 мм, 2009 года выпуска, в количестве 139 штук; стойкой 40*80*5500 – 1 шт., балкой 65*110*2820 – 891 шт., в размере 1 776 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 года суд установил начальную продажную цену имущества ИП Гачечиладзе З., обеспечивающего требования ПАО Банк "Возрождение", включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 13.05.2014 года, в размере 100 процентов рыночной стоимости определенной в отчете об оценке № 1416-2/3-2014 от 22.08.2014 года, а именно – 1 776 000 рублей, указав, что имущество должника включает в себя стеллажные конструкции, состоящие из стойки (4 шт) 40*80*5500; балка (8 шт) 65*110*2820; элемента крепления (16 шт), Г-образная форма с отверстием под крепеж, толщина 5 мм; диагональный раскос (10 шт) 20*47*1457; горизонтальный раскос (12 шт) 45*65*1060; крепеж (24 шт); подпятник стойки ( 4 шт), Г-образная форма с отверстием под крепеж, толщина 5 мм, 2009 года выпуска, в количестве 139 штук; стойкой 40*80*5500 – 1 шт., балкой 65*110*2820 – 891 шт.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Логист Сервис», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что цена, указанная в отчете оценщика, не отражает рыночную стоимость реализуемого имущества; ООО «Логист Сервис» не было извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои интересы посредством представления возражений, заявления ходатайств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющего индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Зураба Пупков С.В. просит установить начальную продажную цену имущества должника, являющего предметом залога. В обоснование заявления указал, что после проведения инвентаризации и установления местонахождения имущества должника была проведена его оценка. Заявителем представлены отчеты № 1416-2/3-2014 от 22.08.2014 и № 0163-2015 от 26.02.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной оценщиками закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об утверждении начальной продажной цены имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора, в размере 100 процентов рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 1416-2/3-2014 от 22.08.2014 года, а именно – 1 776 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктами 5 статьи 18.1 и 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма N 26 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 года, если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 20 Постановления N 58, из которого следует, что стоимость заложенного должником имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации. При этом залоговому кредитору отдается приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества должника и определении порядка (условий) реализации такого имущества должника.

Довод ООО «Логист Сервис» о том, что цена, указанная в отчете оценщика, не отражает рыночную стоимость реализуемого имущества, судом апелляционной инстанции