Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-12661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-12661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Киреевский хлебозавод»: Соломатин А.В., доверенность от 20.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Трушкокова Е.Н. (рег. №07АП-2889/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015г. (судья Маргулис В.Г.) по делу №А45-12661/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Объединенные хлебозаводы»,

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенные хлебозаводы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

23.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № КП-ТД ОХЗ/54 от 01.10.2012, заключенного между ООО ТД «Объединенные хлебозаводы» и ООО «Киреевский Хлебозавод», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Киреевский Хлебозавод» возвратить в конкурсную массу ООО ТД «Объединенные хлебозаводы» недвижимое имущество: магазин, общей площадью 73,50 кв.м., этаж 1, инв. № 1157, лит.А, адрес (местонахождение): Московская область, г.Звенигород, кв.Маяковского, д.5, пом. Магазина, кадастровый (или условный) номер 50:49:01:00554:001:0024.

До вынесения решения по существу спора конкурсный управляющий ходатайствовал об изменении оснований заявленных требований путем дополнения ранее заявленных оснований, просит признать сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 суд  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Трушкоков Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на неравноценное встречное исполнение по договору. Считает, что представленные в материалы дела копии соглашений о зачете однородных требований от 31.12.2012г., акта сверки по состоянию на 31.12.2012 являются недопустимыми доказательствами.

До дня судебного заседания от ООО «Киреевский Хлебозавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Киреевский хлебозавод» поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 01.10.2012 между ООО ТД «Объединенные хлебозаводы» (Продавец) и ООО «Киреевский хлебозавод» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № КП-ТД ОХЗ/54, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество: магазин, общая площадь 73,50 кв.м., этаж 1, инв. № 1157, лит.А, адрес объекта: Московская область, г.Звенигород, кв.Маяковского, д.5, пом. магазина, кадастровый (или условный) номер 50:49:01:00554:001:0024.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества по договору составила 3 499 880 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно представленному отчету эксперта  от 21.09.2012 рыночная стоимость нежилого помещения составляла 3 484 000 рублей.

Представленные конкурсным управляющим должника распечатки со страницы www.avito.ru в сети Интернет, являются ненадлежащим доказательством, поскольку получены из ненадежного источника.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суд не поступило.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, отчет оценщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие доводы заявителя о том, что цена, указанная в оспоренном договоре и уплаченная должником покупателю, была занижена, что привело к неравноценному встречному исполнению по сделке.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказательства наличия неравноценного встречного исполнения по сделке суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 31.12.2012 между ООО «Киреевский хлебозавод» и ООО ТД «Объединенные хлебозаводы» (с участием других юридических лиц) заключено три Соглашения о зачете однородных требований, по условиям которых стороны договора произвели зачет своих встречных однородных требований на общую сумму 3 499 880 руб., в том числе и по спорному договору купли-продажи от 01.10.2012.

Между сторонами договора составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Довод апеллянта о том, что факт оплаты со стороны ООО «Киреевский хлебозавод» не доказан, так как не представлены оригиналы Соглашений о зачете, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные ответчиком в дело копии соглашений,  являются надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «20» февраля 2015г. по делу №А45-12661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.