Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А67-271/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-271/2015

22 мая 2015 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца – Т.В. Подковырина по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – Д.С. Шенбергер по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (апелляционное производство №07АП-3544/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2015 года (судья С.Г. Аксиньин)

по делу № А67-271/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (634040, г. Томск, Иркутский тракт, 128, ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445)

о взыскании 132 645,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (далее – ООО «УК «ЖилФонд») о взыскании 132 645,87 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2014 №  2866-М.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома в декабре 2014 года.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» взыскано 132 645,87 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «УК «ЖилФонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, основанного на договоре энергоснабжения от 01.08.2014 №  2866-М, в то время как данный договор признан судом незаключенным. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что по соглашению от 11.09.2008 о порядке проведения расчетов за электроэнергию истец принял на себя обязательство самостоятельно взимать плату за электроэнергию непосредственно с потребителей, проживающих в многоквартирных домах. Предъявление настоящего иска к управляющей организации противоречит достигнутому сторонами соглашению о порядке расчетов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями  в целях использования ресурсов потребителями; еслит иного не установлено общим собранием собственников коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации; принятие решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации не влечет замену ответственной стороны перед энергоснабжающей организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса; доказательств наличия договоров, заключенных непосредственно собственниками с энергоснабжающей организацией в материалах дела нет.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖилФонд» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Томске.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК «ЖилФонд» (потребителем) заключен договор электроснабжения от 01.01.2007 № 495 (в редакции протокола разногласий от 03.07.2007), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать, оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2007 № 495 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при отсутствии приборов учета – по установленным нормативам или расчетным путем, согласованным между гарантирующим поставщиком и потребителем.

В силу пункта 5.9 договора от 01.01.2007 № 495 оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электроэнергию.

11.09.2008 обществом «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» и ООО «УК «ЖилФонд» подписано соглашение о порядке проведения расчетов за электрическую энергию к договору электроснабжения от 01.01.2007 № 495 (в редакции протокола разногласий от 11.09.2008), согласно которому гарантирующий поставщик обязался самостоятельно производить начисления потребителям за  электрическую энергию по тарифам, установленным регулирующим органом в соответствии с действующим законодательством, с учетом предоставляемых льгот, а также осуществлять сбор денежных средств с потребителей за услуги электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 к договору от 01.01.2007 № 495, подписанным ОАО «Томскэнергосбыт», обществом «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» и ООО «УК «ЖилФонд», в качестве гарантирующего поставщика определено ОАО «Томскэнергосбыт».

Сопроводительным письмом от 28.07.2014 № 08/1/7478 ОАО «Томскэнергосбыт» направило ответчику для подписания проект договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 2866-М.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы (л.д. 11-37).

В декабре 2014 года ОАО «Томскэнергосбыт» поставило в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, электрическую энергию на общую сумму 132 645,87 рублей, что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой от 31.12.2014 № 100110829 на указанную сумму и не оспаривается ответчиком (л.д. 45, 46-48).

Ссылаясь на неоплату ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, стоимости поставленной в декабре 2014 года электрической энергии, ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «УК «ЖилФонд» указывало на то, что в соответствии с соглашением от 11.09.2008 о порядке проведения расчетов за электрическую энергию истец обязан был самостоятельно осуществлять сбор платежей с потребителей коммунальной услуги электроснабжения и не вправе предъявлять требование об оплате электроэнергии исполнителю коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Томскэнергосбыт» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по заключению договора электроснабжения и по оплате потребленной электроэнергии возложена на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации не влечет замену ответственной стороны перед энергоснабжающей организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса. Суд также указал, что договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 2866-М, на который ссылался истец, сторонами не заключен ввиду несогласования имевшихся разногласий по существенным условиям, в связи с чем отношения сторон регулировались ранее заключенным договором электроснабжения от 01.01.2007 № 495.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что договор от 01.08.2014 № 2866-М подписан ответчиком с протоколом разногласий. В дальнейшем разногласия сторон урегулированы не были, поэтому данный договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до согласования сторонами всех разногласий по договору от 01.08.2014 № 2866-М отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 01.01.2007 № 495.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие юридической силы договора электроснабжения, на который ссылался истец при обращении с иском, должно было повлечь отказ в иске, следует признать ошибочным. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В настоящем случае суд установил, что спор возник из правоотношения, основанного на договоре электроснабжения от 01.01.2007 № 495, а не на договоре от 01.08.2014 № 2866-М, в связи с чем суд правильно установил фактические обстоятельства спора (в том числе договорные условия, на которых осуществлялась поставка электроэнергии и должна была осуществляться оплата) и дал им правильную юридическую оценку.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом отпускалась электроэнергия, были переданы ответчику в управление.

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.

Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате электроэнергии возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку отпущенная истцом электрическая энергия потреблена жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, расчет задолженности не оспорен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,