Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-26711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-26711/2014

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности №НЮ-21/102 от 28.10.2014г.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы ОАО «РЖД» и ЗАО «Группа Компании «Электрощит»- ТМ Самара на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля  2015 года по делу № А45 - 26711/2014 (07АП-3054/15) 

 (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (г. Самара) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (г. Новосибирск) о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара») обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 238451 руб. 37 коп.

 Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 15, 796 ГК РФ, ст. ст. 95, 96, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что 13.01.2014 при выдаче груза на станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги был составлен коммерческий акт № ЗСБ1400090/3 об обнаружении недостачи груза на сумму 353946 руб.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО "Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» взыскано 179630 руб. 18 коп. стоимости утраченного груза. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что судом не применены подлежащие применению ст. 95 УЖТ РФ и 25 УПК РФ; полагает, что истец не подтвердил наличие ущерба на момент предъявления иска и причинно-следственную связь между действиями перевозчика и ущербом; также указывает на то, что размер ущерба не подтвержден; факт недостачи зафиксирован впервые в акте общей формы №80000- 4-Д/2788 от 22.12.2013, поэтому срок исковой давности, предусмотренный ст. 125 УЖТ РФ, на момент направления иска в суд истек.

ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»  также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы ущерба и взыскать с ОАО «РЖД» стоимость утраченного груза в сумме 238 451 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения была допущена ошибка при исчислении суммы ущерба, поскольку в заявленном уточнении исковых требований обществом было указано, что в порядке уголовного судопроизводства Красноглинским районным судом г. Самары установлено, что при отправке груза 18.12.2013 по железнодорожной накладной №ЭЕ421773, в полувагоне №52856572 на станции Царевщина Куйбышевской железной дороги было похищено оборудование на сумму – 115 494 руб. 63 коп. и оплачена подсудимыми, в процессе дальнейшей перевозки оборудования по железнодорожной накладной №ЭЕ421773, в полувагоне №52856572 было дополнительно совершено хищение груза, в результате чего ущерб составил – 353 946 руб., с учетом погашения подсудимыми недостачи груза от хищения в сумме 115 494 руб. 63 коп. оставшаяся сумма ущерба от хищений при перевозке по железной дороге  составляет 238 451 руб. 37 коп.

          Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке груз (оборудование электротехническое и запасные части к нему) в надлежащем состоянии, без замечаний в количестве 13 мест.

ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»  был выдан груз с недостачей, из 13 ящиков с грузом, четыре ящика имеют повреждения в виде излома, в одном из ящиков № 23/30 обнаружена недостача на сумму 353946 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 81юр от 09.07.2014 и исх. № 81юр от 27.10.2014, ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 95, 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю). Перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ОАО "РЖД" не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые следует проявлять при перевозке вверенного груза.

Факт утраты груза при осуществлении железнодорожной перевозки подтвержден материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, ОАО "РЖД" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных убытков (стоимость груза) и реальность ущерба, а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждены материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД»  об обратном подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возмещение истцу ущерба в сумме 174315 руб. 82 коп. от общей стоимости недостающего груза в сумме 353946 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований в сумме 179630 руб. 18 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, принятого к перевозке, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

Довод ОАО «РЖД» о том, что факт недостачи зафиксирован впервые в акте общей формы № 80000-4-Д/2788 от 22.12.2013, поэтому в соответствии со ст. 125 УЖТ РФ срок исковой давности (1 год) на момент направления иска в суд истек, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Иное толкование ОАО «РЖД» положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Также судом отклоняются за недоказанностью ссылки ОАО «РЖД» на то, что в соответствии с постановлением суда от 26.08.2014г. о прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ ущерб был полностью возмещен истцу.

Довод жалобы ЗАО «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» о том, что сумма возмещения стоимости утраченного груза судом определена неверно, отклоняется как несостоятельный, поскольку из представленных платежных поручений не следует, что производилась оплата по иным преступлениям, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе.

        Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

        Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 года по делу № А45-26711/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева