Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-26218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-26218/2014

22 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО Фирма «ТЭРС»: Шаталова Ю.С. по доверенности от 29.07.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (рег. № 07АП-3608/2015) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 марта 2015 года (судья: Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИОН» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 90 от 01.01.2009 года, при участии третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» Щукина А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИОН» (далее также – ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 90 от 01.01.2009 года, дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору возмездного оказания услуг № 90 от 01.01.2009 года, дополнительного соглашения от 1 января 2011 года к договору возмездного оказания услуг № 90 от 01.01.2009 года, дополнительного соглашения от 1 января 2013 года к договору возмездного оказания услуг № 90 от 01.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2015 года в иске отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебных актах по делу № А45-17730/2013 отсутствуют выводы о ничтожности оспариваемого договора, о ничтожности участвующие в деле лица не заявляли. Следовательно, судебные акты не имеют преюдициальной силы при рассмотрении требования о ничтожности договора. Исковая давность не подлежит применению, поскольку действовавшая на момент заключения договора редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ предусматривала применение исковой давности только к последствиям сделки. Суд первой инстанции не дал оценки доводам о недействительности дополнительных соглашений, о пропуске срока исковой давности в отношении дополнительных соглашений ответчик не заявлял. Кроме того, подлежит применению постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которым срок исковой давности начинает течь с момента, когда общество в лице нового директора узнало о нарушении права. Действия бывшего директора истца являются недобросовестными, документация не была передана новому директору, заключение договора экономически нецелесообразно, что подтверждает недобросовестность действий (бездействия) директора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие признаков для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности истёк, течение срока началось со дня исполнения сделки, исполнение сделки подтверждается актами об оказанных услугах 2009 года.

В возражениях на отзыв истец указывает, что на требования о признании сделки недействительной срок исковой давности не распространяется, что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 90 от 01.01.2009, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по управлению объектами недвижимости, услуги по эксплуатации, заказу рекламных услуг, по автоматизации деятельности Заказчика, кадровые услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета, услуги по финансовому управлению, юридические услуги, а истец обязался их оплачивать (л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору производится заказчиком в размере 120 000 рублей безналичными перечислениями на расчетный счет исполнителя, либо в кассу исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Дополнительными соглашениями сторон от 01.07.2010, 01.01.2011, 01.01.2013 стоимость услуг изменялась с 120 000 рублей до 200 000 рублей, с 200 000 рублей до 250 000 рублей, с 250 000 рублей до 200 000 рублей (л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 по делу №А45-17730/2013 удовлетворены исковые требования ООО УК «Трион» к ООО Фирма «ТЭРС» о взыскании 3 990 130 рублей 93 копеек долга по договору возмездного оказания услуг № 90 от 01.01.2009. Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договора возмездного оказания услуг ничтожным, пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, назначение нового руководителя юридического лица не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты назначения нового руководителя. Истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания договора ничтожным в связи с направленностью сделки на нарушение прав и законных интересов. Доводы о ничтожности договора в связи с его экономической нецелесообразностью были предметом рассмотрения в деле № А45-17730/2013, отсутствие признаков недействительности договора не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действовавшая на дату заключения спорного договора редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-17730/2013 и подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 119-121), исполнение договора возмездного оказания услуг началось в апреле 2009 года, следовательно, на момент обращения истца с иском (декабрь 2014 года) срок исковой давности истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец не оспаривает, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг. Таким образом, поскольку срок исковой давности истёк, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Перечень исковых требований, на которые исковая давность не распространяется, установлен статьёй 208 ГК РФ, также исковая давность в силу прямого указания статьи 208 ГК РФ не распространяется на другие требования, в случаях, установленных законом.

Таким образом, законодатель сформулировал императивную норму, согласно которой исковая давность не распространяется только на требования, прямо указанные в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки в качестве такого исключения действующим законодательством не называется, поэтому правила статьи 208 ГК РФ к указанному требованию не применяются.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что пропуск установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной ничтожной сделки (определение Верховного суда от 02.03.2015 № 303-ЭС14-8938, определение Верховного суда от 15.10.2014 № 303-ЭС14-2521, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2014 по делу № А81-146/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014 по делу № А67-1079/2014).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора возмездного оказания услуг ничтожным, поскольку срок исковой давности истёк.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при решении вопроса о начале течения срока исковой давности.

Разъяснения пункта 10 указанного постановления относительно исчисления срока исковой давности относятся к внутренним отношениям юридического лица, тогда как в рамках настоящего дела вопрос о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не рассматривается, а по отношению к третьим лицам юридическое лицо в рассматриваемом деле выступает как единое целое. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия корпоративного конфликта у истца на дату заключения спорного договора и осведомленности ответчика о таком конфликте.

Действующее законодательство не предусматривает по общему правилу признание недействительными сделок, заключенных бывшим директором, после смены руководства юридического лица; сторона договора не может быть признана злоупотребившей правом, если бывший директор контрагента не передал документацию вновь назначенному, поскольку передача документации внутри юридического лица не входит в компетенцию стороны договора.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12 не подтверждает соответствии позиции заявителя и норм действующего законодательства, поскольку о применении статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, тогда как сделки, указанные в статье 179 ГК РФ, являются оспоримыми.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2010, 01.01.2011 к договору возмездного оказания услуг.

Изменение истцом основания иска и принятие его судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для повторного заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг. Ответчик от заявления о пропуске срока исковой давности не отказывался.

Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанным соглашением стоимость услуг уменьшена с 250 000,00 рублей до 200 000,00 рублей, то есть размер обязательства истца уменьшился. Участвующие в деле лица не доказали, что права истца нарушены уменьшением размера платы за оказываемые ему услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку в иске о признании договора недействительным отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2015 года по делу №А45-26218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова