Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А45-23109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-23109/2013

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Совинтех»  (рег.№ 07АП-4835/14(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03 марта  2015 года по делу №А45-23109/2013  (судья О.Н. Дмитриева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» о взыскании судебных расходов в сумме 126 000 рублей 00 копеек,

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН 1025401486032), г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу «Совинтех» (ОГРН 1045401951869), г.Новосибирск,

о взыскании 1 793 448 рублей 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Совинтех» (далее – АО «Совинтех») о взыскании 1 793 448, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Совинтех», в пользу ООО «БФК-Эксперт» взыскана задолженность в размере 1 793 448,52 руб. и государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 оставлено без изменения.

ООО «БФК-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Совинтех», судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в размере  126 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме с ЗАО «Совинтех», в пользу ООО «БФК-Эксперт» взысканы судебные расходы в размере 126 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Совинтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к изменению судебного акта АО «Совинтех», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, указывает, что взысканные судебные расходы в размере 126 000 руб. завышены, чрезмерны, что суд не принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, не учел доводов ответчика касающиеся назначения платежа указанного в платежном поручении №792 от 12.05.2014, а так же указывает на то, что вопреки предписанным нормам суд не основывался на принципе разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг 02.12.2013, заключенный между ООО «БФК-Эксперт» (заказчик) и ИП Рукавишников В.Ю. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности принадлежащей заказчику с ЗАО «Совинтех» в арбитражном судопроизводстве, подготовить необходимые процессуальные документы и предъявить их в арбитражный суд, а также осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 126 000 руб., которая зачисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя. В стоимость услуг не входят расходы, связанные с исполнением настоящего поручения.

Во исполнение условий договора, истцом была произведена оплата услуг представителя в сумме 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением №792 от 12.05.2015, по выставленному счету №2 от 05.05.2014 на сумму 126 000 руб. и свидетельствует о том, что заявителем понесены указанные расходы.

Доводы апеллянта о несоответствии суммы взысканных расходов критериям разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя истца, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб., что отвечает принципу их разумности.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель участвовал лично в четырех судебных заседаниях, считает вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб. соответствующей проделанной представителем работе.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов, признается судом несостоятельным, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел доводов ответчика касающиеся назначения платежа указанного в платежном поручении №792 от 12.05.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из указанного назначения платежа, произведена оплата, в том числе, по счету № 2 от 05.05.2014, выставленному за юридические услуги по договору от 02.12.2013 на сумму 126 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «Совинтех» основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Совинтех».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта  2015 года по делу №А45-23109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев