Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А27-9452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                            Дело №  07АП- 456/09 (№А27-9452/2008-3)

08.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009 г

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-9452/2008-3

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой»,  г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», г. Кемерово

о взыскании 14 805 рублей 20 копеек (с учетом увеличения – 394 354 руб. 17 коп.)

при участии:

от истца: Яковлева Б.П. по доверенности от 05.08.2008г.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее по тексту – ООО «АвтоДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (далее по тексту – ООО «Сибирские дороги», ответчик) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 394 354 руб. 17 коп. задолженности по договору № 25/01 от 15.01.2007 года за услуги по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 350 519 руб. 17 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывал, что суд не принял во внимание акты выполненных работ, подписанные сторонами. По мнению заявителя, его задолженность перед истцом составляет 100 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 г. отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам первой инстанции.

         Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно их материалов дела, между ООО «Сибирские дороги» (заказчик) и ООО «АвтоДорСтрой» (исполнитель) заключен договор № 25/01 оказания услуг от 15.01.2007 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобилями «КАМАЗ», а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Срок действия договора: с момента его подписания и  до окончательного выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из него (л.д. 14 -15). Срок оказания услуг определен с 15.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязуется своевременно оплатить исполнителю оказанные услуги.

Стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур не позднее 1 (одного) месяца по итогам оказанных за календарный месяц услуг (пункт 3.3. договора).

Факт надлежащего выполнения договорных обязательств со стороны истца подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком, реестрами и счетами (л.д. 17, 39, 40, 41, 43, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 57, 59, 60, 61, 89, 90, 91, 93, 94, 96, 97, 99,100, 101).

Судом установлено, что за весь период действия договора истцом были выставлены счета-фактуры: № 47 от 03.04.2007 г.; № 000059 от 13.06.2007г.; № 000059/1 от 19.06.2007 г.; № 000084 от 18.08.2007 г.; № 000085 от 18.08.2007 г.; № 135 от 29.10.2007 г.; № 144 от 14.11.2007 г.; № 150 от 23.11.2007 г.; № 151 от 23.11.2007 г.; № 152 от 23.11.2007 г.; № 153 от 23.11.2007 г.; № 154 от 29.11.2007 г.; № 155 от 29.11.2007 г. (л.д. 85, 86, 87, 88, 92, 95, 42, 46, 50, 54, 58 ).

Оплату  услуг по перевозке ответчик произвел частично.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований от 04.07.2008г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2007г. дебет по указанным счетам – фактурам составил 1 226 415 руб., а кредит 1 576 934 руб. 17 коп., при этом в акте указано, что сальдо на 01.01.2007 г. составляет 43 835 руб., а на 31.12.2007г. – 394 354 руб. 17 коп. (л.д. 14).

Не смотря на предложение суда, ответчик собственный расчет задолженности не представил, его отзыв на иск в суд не поступил.

Доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчик не представил.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, оформленный на основании первичных бухгалтерских документов – платежных поручений и счетов - фактур на отгрузку, наряду с другими доказательствами свидетельствует об имеющейся задолженности ответчика.

Однако суд находит несостоятельными требования истца о взыскании задолженности в размере 394 354 руб. 17 коп., поскольку в указанную сумму истец включил долг ответчика в размере 43 835 руб. на 01.01.2007 г., в то время, как исковые требования основываются на правоотношениях, возникших из договора от 15.01.2007 г.

Учитывая изложенное, иск по заявленному предмету и основанию подлежит частичному удовлетворению в сумме 350 519 руб. 17 коп.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу истец воспользовался услугами адвоката Яковлева Б.П., который оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 05.08.2008г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 08.02.2009г.

Заявленную сумму (15 000 руб.) суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 110, 167-170, 176, 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» 350 519 руб. 17 коп. задолженности, 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 917 руб. 38 коп. по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 876 руб. 70 коп. по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 397 руб. 04 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 274 от 24.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   Нагишева О.Б.

Судьи                                                                                                  Кайгородова М.Ю.

Калиниченко Н.К.