Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А27-1801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-1801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Востоксибэлектромон-таж» (рег. № 07АП-3912/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года ( судья Капштык Е.В.) по делу № А27-1801/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО», г. Новосибирск (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858)

к Открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж», г. Иркутск (ОГРН 1023801015589, ИНН 380809360)

о взыскании 229 824 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО», (далее - ООО МТК «КРАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж» (далее - ОАО «ВСЭМ», ответчик) о взыскании 229 824 руб. 94 коп., в том числе 222 755 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 5.4/130-005/040 от 02.06.2014 года, 7 069 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.11.2014 года по 02.02.2015 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

 Определением от 12.02.2015 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  В ходе рассмотрения дела, истец обратился с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в связи с оплатой задолженности, просил прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, исходя из материалов и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о принятии отказа истца от иска, указав, что данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015 года суд прекратил производство по делу в части суммы основного долга 222 755 рублей; взыскал  с ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в пользу ООО Металлоторговая компания «КРАСО» 7 069 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору №5.4/130-005/040 от 02.06.2014 года, 4 894 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ОАО «ВСЭМ» не согласилось с решением суда от 06.04.2015 года в части взыскания неустойки в размере 7 069,94  рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договором, заключенным сторонами, не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, ссылка на пункт 9.2. договора является необоснованной; суд, в нарушение требований статьи 148 АПК РФ рассмотрел исковое заявление, подписанное  лицом, не подтвердившим свои полномочия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ОАО «ВСЭМ» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания  неустойки.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта , решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию                    7 069,94 руб.  неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Металлоторговая компания «Красо» (поставщик) и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №5.4/130-005/040 от 02.06.2014 года, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором в согласованном количеств, номенклатуре и ассортименте, которые указываются в приложениях к договору на каждый период поставки.

Пунктом  4.1 договора  определено, что оплата товара производится покупателем предварительно, при этом поставщик вправе произвести поставку в согласованные сроки и в случае предварительной оплаты или ее внесения не в полном объеме. При этом сумма предварительной оплаты или ее часть должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента поставки товара. В приложениях к договору может быть согласован иной порядок расчетов. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика. При наличии задолженности покупателя за ранее поставленный товар, а также при отсутствии в платежных документах ссылок на конкретную партию товара денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются в счет исполнения обязательств покупателя за товар в порядке календарной очередности (пункты 4.2-4.5).

Приложениями № 6 от 23.10.2014 года, № 7 от 28.10.2014 года, № 8 от 12.11.2014 года сторонами согласовано наименование, количество, сроки поставки, цена товара, подлежащего поставке в октябре-ноябре 2014 года.

 В соответствии с пунктом 4 приложений № 6, № 7 оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки, согласно приложению № 8 - в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение договора истец ООО МТК «Красо» поставило покупателю товар по товарным накладным № 1955/5.4 от 23.10.2014 года  на сумму 265608 руб., № 1987/5.4 от 28.10.2014 года на сумму 35 897 руб. 90 - коп., №2052/5.4 от 13.11.2014 года на сумму 71250 руб. 20 коп.

Ответчик товар принял, однако обязательства по оплате поставленной  в установленные договором сроки не исполнил.

Товар оплачен в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела платежные поручения №585 от 06.02.2015 года на сумму 100 000 руб., №699 от 13.02.2015 года на сумму 122 756 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывая ходатайство об отказе от части исковых требований, наличие доказательств оплаты основного долга,   пришел к выводам о наличии оснований для прекращения  производства по делу в части взыскания основного долга. Взыскивая с ответчика неустойку в размере  7 069,94  руб., суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар произведены с нарушением сроков, установленных в договоре поставки.

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в сумме 7 069,94 руб. за период с 23.11.2014 года по 02.02.2015 года.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Довод подателя жалобы о том, что договором, заключенным сторонами, не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, ссылка на пункт 9.2. договора является необоснованной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты фактически полученного им товара и не оплаченного в предусмотренные договором сроки (пункт 9.1. договора).

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 148 АПК РФ рассмотрел исковое заявление, подписанное  лицом, не подтвердившим свои полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью (л.д.35). Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование данного довода не свидетельствуют о том, что иск подписан  лицом, не подтвердившим свои полномочия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года по делу № А27-1801/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Востоксибэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Н.Н. Фролова