Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А27-16800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 марта 2015 года

по делу № А27-16800/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», г.Новокузнецк (ОГРН 1104222000354 ИНН 4222013181)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» города Осинники, г.Осинники

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 г. №743/29/053,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 14.08.2014 №743/29/053 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» города Осинники (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав, вина правонарушения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, В период с 01.08.2014 по 15.08.2014 ГЖИ КО на основании распоряжения от 01.08.2014 №137 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Жилсервис» с целью установления обоснованности поступившего в Инспекцию обращения первого заместителя Главы г. Осинники Глумова А.В. по вопросу не выполнения Требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №261-ФЗ»).

04.08.2014 Общество посредством факсимильного сообщения было уведомлено о проведении 05.08.2014 проверочного мероприятия по обследованию технического состояния указанных в распоряжении №137 многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: п. Тайжина, ул. Коммунистическая, д. 15. Указанное уведомление было принято работником Общества с проставлением вх. №14 04.08.2014 в 14-04.

В ходе проведения указанного проверочного мероприятия 05.08.2014 специалистами ГЖИ КО было установлено, что по адресу: п.Тайжина, ул. Коммунистическая, д. 15, - отсутствуют общедомовые приборы учета энергоресурсов по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, имеет место открытый доступ посторонних лиц в подвальное помещение, отсутствуют водосточные трубы, отсутствует оконная створка в помещение л/кл между 1-ым и 2-ым этажом 3-го подъезда, что было отражено в Акте №95/053 от 05.08.2014 проверки технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Полагая, что указанные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК «Жилсервис» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о нарушении Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный орган 05.08.2014 в присутствии представителя Общества Ромашовой О.В. составил в отношении ООО УК «Жилсервис» протокол №743/29/053 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

08.08.2014 указанный представитель Общества была уведомлена о рассмотрении 14.08.2014 в отношении ООО УК «Жилсервис» дела об административном правонарушении, что подтверждается подписями указанного лица в оригинале извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.08.2014 Инспекцией было вынесено постановление, в соответствии с которым ООО УК «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 170 указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном случае, такой организацией является ООО «УК «Жилсервис».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: п.Тайжина, ул. Коммунистическая, 15 в момент проведения проверки,  суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения возникли в период с 02.08.2014 по 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил