Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А45-18248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-18248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска (07АП-3814/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 по делу № А45-18248/2014 (судья Емельянова Г.М.)

по иску мэрии г. Новосибирска

к фонду социальной поддержки сотрудников правоохранительных органов Сибирского федерального округа «Право и безопасность-Сибирь» (ИНН 5433146383, ОГРН 1025404354073)

о взыскании неустойки, расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

мэрия г. Новосибирска (далее – мэрия) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к фонду социальной поддержки сотрудников правоохранительных органов Сибирского федерального округа «Право и безопасность-Сибирь» (далее – фонд) о взыскании 200 000 руб. договорной неустойки; расторжении договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на территории города Новосибирска от 13.05.2013 №11456ат, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и фондом социальной поддержки сотрудников правоохранительных органов Сибирского федерального округа «Право и безопасность-Сибирь»; об обязании фонда социальной поддержки сотрудников правоохранительных органов Сибирского федерального округа «Право и безопасность-Сибирь» своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032505:204 площадью 2212 кв. м, местоположением ул. Сухарная, 101, Заельцовский район, г. Новосибирск, путем демонтажа автомобильной стоянки транспортных средств, пункта охраны, туалета, металлического ограждения, установленного по периметру земельного участка; о приведении земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние. В случае, если ответчиком не будет добровольно исполнено решение суда, предоставить право Мэрии г. Новосибирска освободить земельный участок за счет средств фонда социальной поддержки сотрудников правоохранительных органов Сибирского федерального округа «Право и безопасность-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, мэрия в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что судом не применен пункт 2 статьи 46 ЗК РФ, предусматривающий дополнительные основания расторжения договора аренды земельного участка по требованию арендодателя. Использование земельного участка с кадастровым номером: 54:35:032505:204 для размещения объектов благоустройства и озеленения является существенным условием договора, нарушение которого в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ является основанием для его досрочного расторжения. Факт отсутствия каких-либо негативных последствий для земельного участка в связи с размещением на нем автомобильной стоянки, а именно: отсутствие захламления либо загрязнения земельного участка, не может быть законным основанием для использования ответчиком земельного участка для организации автомобильной стоянки в дальнейшем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В письменном ходатайстве мэрия просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 между мэрией (арендодатель) и фондом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 145560ат с кадастровым номером 54:35:032505:204 для размещения объектов благоустройства и озеленения по ул. Сухарная, 101.

Актом осмотра земельного участка от 29.06.2014 отделом контроля исполнения договоров по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска установлено нецелевое использование земельного участка, арендованного ответчиком, выразившееся в нахождении на земельном участке автомобильной стоянки транспортных средств.

Уведомлением от 04.07.2014 № 40/22 фонд извещен о нецелевом использовании земельного участка с предложением освобождения земельного участка.

13.08.2014 должностными лицами отдела земельных и имущественных отношений проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:032505:204, в результате которого также установлено нецелевое использование земельного участка, арендованного ответчиком, выразившееся в нахождении на земельном участке автомобильной стоянки транспортных средств, составлен акт № 127. К акту составлена фототаблица.

13.08.2014 в адрес фонда выдано предписание № 306/ЦО/47, в котором  предлагалось освободить земельный участок, а также уведомление о расторжении договора аренды.

От подписи в предписании Агафонов А.В. отказался, что зафиксировано должностным лицом мэрии на листе предписания 22.08.2014. Предписание направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается информацией с сайта Почты России от 27.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 3.1 договора, арендатор оплачивает договорную неустойку в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на нецелевое использование фондом земельного участка, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчиком было допущено такое нарушение условий договора № 114560ат от 13.05.2013, которое может быть признано судом существенным в смысле статьи 450 ГК РФ и повлечь расторжение данного договора. При этом само по себе не в полной мере надлежащее исполнение стороной принятых по сделке обязательств не является достаточным для признания такой стороны допустившей существенное нарушение договора.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 45 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В качестве нарушения договора истец ссылается лишь на факт организации ответчиком на спорном земельном участке автомобильной стоянки. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривается истцом, данное обстоятельство (организация автостоянки) не влечет каких-либо негативных последствий для земельного участка, а именно: отсутствие захламления либо загрязнения земельного участка. Истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлены иные доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора в виде невозможности или затруднительности дальнейшего использования земельного участка по назначению после прекращения его использования под автостоянку.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 по делу № А45-18248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

                                                                                               Н.Н. Фролова