Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А03-14901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Стайл»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года

по делу № А03-14901/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Стайл»,

г.Барнаул (ИНН 2223047729)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

обществу с ограниченной ответственностью «Астор», г. Новосибирск,

Администрации города Барнаула

о признании незаконными действий Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Сити-Стайл», находившейся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 181, и обязании Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула произвести установку демонтированной рекламной конструкции по месту ее прежнего размещения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Стайл» (далее – заявитель, ООО «Сити-Стайл», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Астор», г. Новосибирск (далее – ООО «Астор»), Администрации города Барнаула (далее - администрация) о признании незаконными действий Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Сити-Стайл», находившейся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 181, и обязании Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула произвести установку демонтированной рекламной конструкции по месту ее прежнего размещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность действий Комитета по демонтажу рекламной конструкции.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу,  не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между заявителем и комитетом 23.05.2013 заключен договор №29 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (отдельно стоящий щит (биллборд), размером 3 х 6, высота ноги 3-4,5), расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 181.

16.09.2013 заявителю выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сроком действия до 23.05.2018.

По утверждению заявителя, 11.05.2014 ООО «Астор», действуя на основании муниципального контракта от 11.12.2013, заключенного с комитетом, произвело демонтаж указанной рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Сити-Стайл».

Полагая незаконными действия Комитета по организации демонтажа принадлежащей ему рекламной конструкции, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств демонтажа рекламной конструкции по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 181.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон « 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ)

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Суд со ссылками на положения пунктов 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, пришел к выводу, что Закон о рекламе на случай неисполнения владельцем рекламной конструкции предписания муниципального органа о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца, предусмотрел возможность осуществления внесудебной процедуры демонтажа рекламной конструкции непосредственно силами соответствующего регулирующего муниципального органа.

В соответствии с Уставом городского округа – города Барнаула Алтайского края, а также с пунктами 2.7, 3.8, 3.35 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333, осуществление контроля за деятельностью, связанной с размещением и эксплуатацией рекламных конструкций на территории города возложено на Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.10.2013 № 1, заключенным комитетом с ООО «Астор» предусмотрено, что последний обязуется выполнить работы по демонтажу, перевозке, ответственному хранению рекламных конструкций в соответствии с адресной программой, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действия Комитета и ООО «Астор» по демонтажу 11.05.2014 рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 181.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания представитель Комитета пояснил, что действий по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Сити-Стайл» не производилось.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному договору аренды рекламной конструкции от 01 октября 2012 года № 16, поскольку в нем не содержится признаков, позволяющих идентифицировать арендованную рекламную конструкцию по указанному договору с рекламной конструкцией, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 181.

Доказательств того, что имели место действия Комитета нарушают законные права и интересы заявителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя требования к ООО «Астор» и Администрации, заявителем не сформулированы требования к каждому названному лицу со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акты.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих позицию заявителя, суд обоснованно отклонил заявленные требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии  нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы заявителя аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Сити-Стайл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года по делу №А03-14901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сити-Стайл», г.Барнаул (ИНН 2223047729) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин