Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А67-8345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-8345/2014                                                                          

25.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровиной О.В., по доверенности № 56/ю от 12.02.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томская строительная компания» (№ 07АП-3529/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года по делу № А67-8345/2014 (судья Д.А. Соколов)

по иску ОАО «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

к ООО «Томская строительная компания» (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187)

о взыскании 4 120 079 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибмост» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Томская строительная компания» (далее по тексту ООО «ТСК», ответчик) о взыскании 4 120 079 руб. задолженности за выполненные по договору № 24-с13/1 от 12.11.2013г. работы.

В обоснование своих требований истец сослался на необоснованное уклонение ответчика от полной оплаты выполненных по договору № 24-с13/1 от 12.11.2013г. работ.

Решением суда от 04.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.03.2015г., ООО «ТСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом возражений ответчика.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что подписанным ответчиком и заказчиком актом о приемке выполненных работ № 25 от 17.10.2014г. подтверждено выполнение работ в объеме 150,45 куб.м., следовательно, указанное в составленном истцом акте № 11 от 09.10.2014г. превышение данного объема работ (170 куб.м. вместо 150,45 куб.м.) является неподтвержденным, работы же по акту № 13 от 09.10.2014г. ответчиком заказчику не предъявлялись.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2015г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2013г. между ООО «ТСК» (генподрядчик) и ОАО «Сибмост» (субподрядчик) был заключен договор № 24-с13/1 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Сильга на автомобильной дороге Каргасок – Средний Васюган в Каргасокском районе Томской области, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.03.2014г. и № 2 от 14.07.2014г. (л.д. 8-17, 18-21, т. 1).

Согласно п. 2.3 договора № 24-с13/1 от 12.11.2013г. оплата работ производится генподрядчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в следующем порядке:

- ежемесячно по факту выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчика и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и предоставления субподрядчиком генподрядчику оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры;

- окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком и субподрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления субподрядчиком генподрядчику оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры.

В п. 7.5 договора № 24-с13/1 от 12.11.2013г. было указано, что окончательная сдача работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанным сторонами в течение 10 рабочих дней. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рамках указанного договора истцом были выполнены, в том числе работы на общую сумму 4 120 079 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 10-15 от 25.09.2014г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.09.2014г.

Как следует из материалов дела, данные акты, справка, счет-фактура и счет на оплату были получены представителем ответчика (Губиной Т.И.) 29.09.2014г. вместе с сопроводительным письмом от 29.09.2014г. (Исх. № 1065).

Между тем, указанные акты формы КС-2, КС-3 ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил (иное из материалов дела не усматривается), в связи с чем истец подписал их в одностороннем порядке.

Факт исполнения обязанности по передачи исполнительной документации подтверждается актами передачи исполнительной документации от 27.10.2014г. (л.д. 66-67, т. 1).

Неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную им сумму подтвержден материалами дела; доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика по оплате работ установлена ст. 711 и ст. 740 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец подписал спорные акты в одностороннем порядке, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации на выполнявшиеся работы (акты освидетельствования скрытых работ, документации о качестве на железобетонные изделия) явствует, что спорные работы выполнялись истцом.

Доводы жалобы ответчика не принимаются, поскольку, во-первых, спорными актами являются акты от 25.09.2014г. составленные в одностороннем порядке истцом, во-вторых, в силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ отношения генподрядчика и заказчика не влияют на взаимоотношения генподрядчика и субподрядчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 марта 2015 года по делу № А67-8345/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит довзысканию в доход федерального бюджета в связи с ее неполной уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года по делу № А67-8345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Томская строительная компания» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   М.Ю. Кайгородова

                                   В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова