Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А27-24520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Семенова Н.И. по доверенности от 16.03.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицыной Ирины Константиновны (№ 07АП-3765/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 марта 2015 года по делу № А27-24520/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кислицыной Ирины Константиновны (ОГРН 312421704400044; ИНН 421715412311; Кемеровская область, город Новокузнецк)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833; ИНН 4217424242; г. Новокузнецк)

о признании недействительным решения №2133 от 17.10.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

о признании недействительным требования об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 24.12.2013 года №2629;

о признании недействительным постановления № 1411 от 17.03.2014 года о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика,

 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кислицына Ирина Константиновна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговой орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 2133 от 17.10.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части; требования об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 24.12.2013 года за № 2629; постановления за № 1411 от 17.03.2014 года о взыскания налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 2133 от 17.10.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части, а также требования об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 24.12.2013 года за № 2629, отказано. Требования ИП Кислицыной И.К. о признании недействительным постановления за № 1411 от 17.03.2014 года оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кислицына И.К. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы заявитель полагает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку предпринимателем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование указанных выше решения и требования; в отношении обжалуемого постановления заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела. 

ИП Кислицына И. К., участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ИП Кислицыной И.К. налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, Инспекцией составлен акт № 2800 от 30.08.2013 года и принято решение № 2133 от 17.10.2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение № 2133 от 17.10.2013 года направлено в адрес предпринимателя и получено последним 22.10.2013 года.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кислицына И.К. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 678 от 18.12.2013 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 2133 от 17.10.2013 года утверждено.

24.12.2014 года в адрес предпринимателя налоговым органом выставлено требование № 2629 об уплате земельного налога, пени и штрафа по решению № 2133 от 17.10.2013 года.

17.03.2014 года Инспекцией принято постановление №1411 о взыскании недоимки за счет имущества предпринимателя.

Полагая указанные выше ненормативные акты заинтересованного незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенной нормы (часть 4 стати 198 АПК РФ) следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции № 2133 обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области.

Как указано выше, решением УФНС России по Кемеровской области № 678 от 18.12.2013 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанное выше решение направлено в адрес предпринимателем и получено последним 27.01.2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 27.12.2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты вынесения решения налогового органа, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента, заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ИП Кислицыной И.К. срока, установленного статьей 198 АПК РФ на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в силу решения № 2133 от 17.10.2013 года налоговым органом выставлено в адрес предпринимателя требование № 2629 от 24.12.2013 года.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Толкование данной нормы права дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 468-О-О и в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и заключается в том, что соответствующая налоговая процедура досудебного урегулирования признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Требование № 2629 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.12.2013 года направлено ИП Кислицыной И.К. по средствам почтовой связи 27.12.2013 года, что подтверждается списком № 4 внутренних почтовых отправлений от 24.12.2013 года и считается полученным по истечении шести дней с даты направления. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд в отношении оспариваемого заявителем требования № 2629 пропущен.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием в силу пункта 2 части 1 статьи 148 для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Право заинтересованных лиц